Gžzp-80/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 80/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice A. Ž. iz Č., koju zastupa punomoćnik N. M., odvjetnik u K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gzp-35/2010-6 od 4. siječnja 2011., u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2011.,

r i j e š i o j e:

Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gzp-35/2010-6 od 4. siječnja 2011.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gzp-35/2010-6 od 4. siječnja 2011. odbačen je zahtjev predlagateljice A. Ž. za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku kao nedopušten.

Protiv navedenog rješenja predlagateljica je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredba parničnog postupka. Predlaže da ovaj sud preinači pobijano rješenje na način da predlagateljici dosudi novčanu naknadu u iznosu od 20.000,00 kuna.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, dalje: ZPP) u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. god. ("Narodne novine" broj 73/91), na koje temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti dok žaliteljica određeno ne navodi u čemu bi se sastojale bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Pobijanim je rješenjem Županijski sud u Karlovcu odbacio zahtjev predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od 24. svibnja 2010. uz obrazloženje da je predlagateljica zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnijela nakon pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O- 591/81 od 27. prosinca 2005., a koje je postalo pravomoćno 19. siječnja 2006.

Žaliteljica u bitnom navodi kako joj je pravo na suđenje u razumnom roku povrijeđeno zbog dugog trajanja postupka unatoč tome što je predmetni ostavinski postupak pravomoćno okončan.

Vijeće sudaca ovoga suda, sudeći u drugom stupnju, prije svega ukazuje kako je odredbom članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10 i 27/11, dalje: ZS) propisano da stranka u sudskom postupku, koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Iz izložene odredbe proizlazi kako stranka zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku može podnijeti samo glede onih postupaka koji su pred nadležnim sudom još uvijek u tijeku.

Međutim, iz spisa je razvidno da sudski postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu koji se vodio pod poslovnim brojem O-591/81, glede kojeg je zaštita prava na suđenje u razumnom roku zatražena, više nije bio u tijeku u vrijeme podnošenja zahtjeva predlagateljice. Naime, sud je 27. prosinca 2005. donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-591/81 koje je postalo pravomoćno 19. siječnja 2006. i provedeno u zemljišnoknjižnom odjelu pod poslovnim brojem Z-615/06 2. veljače 2006.

Suprotno navodima žaliteljice prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 27. ZS-a kada je zahtjev predlagateljice odbacio kao nedopušten.

Slijedom svega izloženog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 9. prosinca 2011.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v. r.