Revt-46/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revt 46/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Ivki Zlokić, u pravnoj stvari tužitelja Z. K., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. Hrvatski fond za privatizaciju, Z., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, Z., II. „P. p.t“ d.o.o. u stečaju, Z., kojeg zastupa stečajni upravitelj E. Š., Z., i III. „Z. f.“ d.d. Z., radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv pravomoćnog rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6834/06

od 31. prosinca 2008., kojim je djelomično potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru broj:

III P-91/05 od 18. listopada 2006., dana 4. lipnja 2009.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:

„I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na II-tuženika „P. p.“ d.o.o. u stečaju, Z., jer je II-tuženik kao pravna osoba prestao postojati.

II. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na I-tuženika Hrvatski zavod za privatizaciju, Z., i III-tuženika „Z. f.“ d.d. Z., u pogledu toč. 1., 2. i 3. tužbenog zahtjeva tužitelja.

III. U odnosu na I-tuženika Hrvatski fond za privatizaciju, Z., u pogledu toč. 4. tužbenog zahtjeva tužitelja ovaj sud se proglašava stvarno nenadležnim.

IV. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zadru.“

Odlučujući po žalbi tužitelja na naprijed citirano rješenje drugostupanjski sud je riješio:

„I. Odbija se tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru broj III P- 91/05 od 18. listopada 2006. u toč. I. njegove izreke, te u toč. II. izreke u dijelu kojim je utvrđen prekid postupka u odnosu na I-tuženika Hrvatski fond za privatizaciju, Z., u pogledu toč. 1., 2. i 3. tužbenog zahtjeva.

II. Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zadru broj III P- 91/05 od 18. listopada 2006.u toč. III. i IV. izreke, te u toč. II. izreke u dijelu kojim je utvrđen prekid postupka u odnosu na III-tuženika „Z. f.“ d.d., Z., u pogledu toč. 1., 2. i 3. tužbenog zahtjeva, pa se predmet vraća u tom dijelu prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.“

Protiv citiranog rješenja drugostupanjskog suda tužitelj je izjavio reviziju, pa istu pobija zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske uvaži izjavljenu reviziju tužitelja s nalogom da se toč. I. osporenog rješenja preinači na način da prvostupanjski sud donese jedinstvenu odluku na sva tri tuženika kako je to tužitelj zatražio svojom tužbom.

Protivna stranka nije dostavila odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 84/08 – dalje: ZPP) stranka može podnijeti reviziju preko punomoćnika koji je odvjetnik kako je to i propisano odredbom čl. 91. a) st. 1. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 91. st. 2. ZPP-a iznimno od odredaba iz st. 1. ovog članka stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao punomoćnik osoba koja ju je prema odredbama ovog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu i ako nije odvjetnik, ako ima položen pravosudni ispit. U ovom konkretnom slučaju tužitelj je sam podnio reviziju, dakle ne preko punomoćnika koji je odvjetnik, a nisu ispunjene niti pretpostavke iz odredbe čl. 91. a) st. 2. ZPP-a.

Stoga treba smatrati da je reviziju podnijela neovlaštena osoba, pa je pozivom na odredbu čl. 392. a) u svezi s odredbom čl. 400. st. 4. ZPP-a trebalo odbaciti reviziju i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 4. lipnja 2009.

Sudac:

Ivka Zlokić, v.r.