Usž-3561/2023-7 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske



Poslovni broj: Usž-3561/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja EB, [adresa], TB, [adresa], IB, [adresa], RB, [adresa], LB, [adresa], VB, [adresa], FB, [adresa], ŽB, [adresa], ČB, [adresa], OB, [adresa], svi iz [adresa], zastupani po opunomoćeniku Dariu Obradoviću, odvjetniku u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 24, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 10, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ĐB iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Vlahu Mujo, odvjetniku u Dubrovniku, Bana Josipa Jelačića 31, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude i točke I. i II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 Us I-700/2022-22 od 24. travnja 2023. i žalbi zainteresirane osobe protiv točke III. izreke istog rješenja, na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbijaju se žalbe i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 Us I-700/2022-22 od 24. travnja 2023.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i zainteresirane osobe za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/20-07/236, URBROJ: 541-11/1-22- 3 od 10. veljače 2022. i rješenja Područnog ureda za katastar Dubrovnik, KLASA: UP/I- 932-07/20-02/76, URBROJ: 541-28-02/9-20-2 od 17. veljače 2020. (pogrešno se u presudi i rješenju tuženika navodi 17. listopada 2020). Ujedno je rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (točka I. izreke), naloženo tužiteljima naknaditi zainteresiranoj osobi trošak spora u iznosu od 1.866,40 eura (točka II. izreke) i u ostalom dijelu odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora (točka III. izreke).

2. Rješenjem tuženika odbijene su, između ostalih, žalbe tužitelja izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja od 17. listopada 2020., kojim su, po zahtjevu zainteresirane osobe, promijenjeni podaci u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina], dosadašnje stanje: kč. [katastarska čestica] pašnjak, površine 5001 m2, PL 131, upisana ĐB i kč. [katastarska čestica] šuma, površine 23349 m2, upisani ŠB i dr., PL 1056, u novo stanje: kč. [katastarska čestica] pašnjak, površine 6546 m2, PL 131 i kč. [katastarska čestica] šuma, površine 21805 m2, PL 1056, bez promjene upisanih korisnika.

3. Protiv presude i točke I. i II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, tužitelji su izjavili žalbu zbog bitne povrede sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe navode da se njihov pravni interes ogleda u tome da je nezakoniti geodetski elaborat ovjeren iako je imao toliko nedostataka koji su pravno onemogućavali ovjeru istog, čime je nanesena šteta ovdje tužiteljima upravo ozakonjenjem takvog elaborata i donošenjem spornih rješenja. Pozivaju se na odredbe članka 7. stavka 1. i 3.

Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18, dalje: ZDIKN), kojima je propisano da su podaci katastra nekretnina temelj za zemljišne knjige koje vode zemljišnoknjižni odjeli općinskih sudova i da su zemljišnoknjižni odjeli općinskih sudova dužni područnim uredima za katastar dostaviti svoja rješenja koja utječu na podatke u katastru nekretnina odmah po njihovoj provedbi u zemljišnoj knjizi. Tvrdnja prvostupanjskog suda da je u pravu zainteresirana osoba kada primjećuje kako tužitelji ZB, IB, LB, VB i OB tijekom postupka nisu dokazali svoj pravni interes, jer da predmet ovog postupka nisu čestice na kojima su upisana njihova prava, je u potpunosti pravno pogrešna.

Razlog zbog kojeg imenovani tužitelji u katastru nisu bili upisani kao posjednici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u novoj izmjeri leži isključivo i jedino u činjenici da Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku nije dostavio nadležnom područnom uredu za katastar pravomoćno rješenje o uknjižbi u staroj izmjeri (kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), radi evidentiranja imenovanih kao posjednika i predmetne čestice u novoj izmjeri. Vlasnici se mogu upisati u posjedovne listove na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela po službenoj dužnosti.

Pri tom pravni prednici koji su upisani u katastru moraju odgovarati pravnim prednicima koji su upisani u zemljišnim knjigama. Katastarski ured o tome ne obavještava posebno jer se podrazumijeva da su vlasnici već dobili rješenje od zemljišnoknjižnog odjela. Stoga tužitelji nisu trebali i niti mogli znati da li su ili nisu upisani u popis posjeda u posjedovnim listovima. Takva je i sudska praksa te je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi, poslovni broj: Us-5176/2011 od 13. studenog 2013., zauzeo pravno stajalište da se u katastarski operat upisuju osobe upisane u zemljišnim knjigama kao vlasnici nekretnina, bez obzira na to tko je upisan kao posjednik te nekretnine.

Čestica u staroj izmjeri oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara katastarskoj čestici u novoj izmjeri oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga se, temeljem rješenja o upisu prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, evidentiraju posjednici u katastarskim operatima za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer se popis posjeda vodi jedino i isključivo u novoj izmjeri za čestice koje odgovaraju katastarskoj čestici ili česticama u staroj izmjeri i koja stara izmjera je temelj upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku.

Dakle, ono što je prvostupanjski sud propustio shvatiti i što je vidljivo iz obrazloženja pobijane presude jest da je, nakon pravomoćnosti rješenja o uknjižbi prava vlasništva u zemljišnim knjigama za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno članku 7. stavku 3. ZDIKN-a, nadležni zemljišno-knjižni odjel morao po službenoj dužnosti dostaviti Područnom uredu za katastar Dubrovnik ta ista rješenja, a nakon čega su se ZB, KB, LB, VB i OB trebali upisati u katastarskom operatu kao posjednici na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Ovo tim više jer su i njihovi prednici upisani u popis posjeda u katastru i tužitelji su svoje prednike naslijedili i upisali se u zemljišnim knjigama temeljem rješenja o nasljeđivanju. Dakle, njihovi prednici su ostali upisani u popisu posjeda te su se trebali brisati i upisivati njihovi nasljednici po službenoj dužnosti, koji su se prethodno uknjižili kao vlasnici u zemljišnim knjigama na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera). Područni ured za katastar u Dubrovniku službeno ne vodi popis posjeda za kat.

čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer se radi o staroj izmjeri već vodi isključivo popis posjeda za nekretnine odnosno čestice u novoj izmjeri koje odgovaraju česticama u staroj izmjeri evidentiranih u zemljišniku. Dakle, u ovom slučaju u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) katastar vodi popis posjeda za česticu nove izmjere 506 k. o. [katastarska općina]. Stoga da je tu činjenicu sud shvatio, ne bi u obrazloženju pogrešno naveo da ZB, IB, LB, VB i OB, kao uknjiženi vlasnici kat.

čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nemaju pravni interes, odnosno da njihov pravni interes nije dokazan. Čak je i sama zainteresirana osoba ĐB u svom dopisu od 2. travnja 2019., upućenom Područnom uredu za katastar Dubrovnik, potvrdila da je izvršila uvid u popis posjeda za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) te da je taj katastarski ured upisao kao posjednike te čestice vlasnike čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (stara izmjera). Isto je prilog geodetskom elaboratu izrađenom od strane Habitat geo d.o.o. od 5. veljače 2019., a što sve potvrđuje tužbene navode.

Pojašnjavaju da se radi o istim ili istovrsnim česticama koje su različito označene u novoj i staroj izmjeri i gdje može biti manjih oscilacija odnosno odstupanja u granicama i koordinatama. U prilog tome ide i odredba članka 74. ZDIKN-a, kojom je propisano da će se do izrade katastra nekretnina po pojedinim katastarskim općinama odnosno do započinjanja pojedinačnog prevođenja iz članka 102. istog Zakona katastarskih čestica u katastar nekretnina za neku katastarsku općinu, katastar zemljišta održavati na način postupnog prilagođavanja katastru nekretnina.

Nadalje, u pozivu objavljenom u Glasu Grada od 22. ožujka 2019., koja tiskovina nije u slobodnoj prodaji, navedeno je da se pozivaju vlasnici i posjednici susjednih čestica zemlje u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u staroj izmjeri, odnosno u pozivu nije navedeno na koje se to točno i brojčano označeno susjedne čestice odnosi jer vlasnici i posjednici ne moraju znati oznake čestica s kojima neposredno graniče. Sporni geodetski elaborat je izrađen suprotno članku 40. alineji 10.1.a) Pravilnika o geodetskim elaboratima („Narodne novine“, broj: 59/18., dalje:

Pravilnik), jer je istom priloženo izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te o novom razgraničenju, a koje je preuzeto iz ovjerenog parcelacijskog elaborata Područnog ureda za katastar Dubrovnik, pod KLASOM: 932- 06/18-02/419, URBROJ: 541-28-01/1-18-4 od 19. lipnja 2018. godine. Osim toga, izrađivač elaborata je objavio javni poziv u Glasu Grada na način kako je to propisano Pravilnikom kada se radi o evidentiranju nerazvrstanih cesta, a nije na propisani način obavijestio ovdje tužitelje kao niti ostale vlasnike koji su upisani u zemljišnim knjigama sa valjanim adresama.

Također je postupljeno i suprotno članku 50. stavku 1.,2., i 5., članku 67. stavku 1. i 2., članku 73. stavku 1., članku 74. stavku 1. - 4. i članku 75. stavku 1.- 5. Pravilnika. U konkretnom slučaju, ne radi se o nositeljima prava na katastarskim česticama koje su susjedne predmetnim katastarskim česticama umrle osobe, osobe bez adresa i osobe nepoznatog boravišta, već se radi o izravnom propustu izrađivača elaborata koji nije obavijestio ovdje tužitelje kao i sve druge nositelje prava na susjednim nekretninama, osobno poznatih pa čak i prvih susjeda naručitelju elaborata, a što je vidljivo i iz samih adresa tužitelja i zainteresirane osobe.

Navodi suda da su od Policijske uprave dubrovačko – neretvanske zatraženi podaci o prebivalištima upisanih osoba su u cijelosti neosnovani jer su podaci o tužiteljima većim dijelom bili evidentirani u zemljišnim knjigama, uz činjenicu da su svi tužitelji osobno poznati naručitelju geodetskog elaborata jer je i iz njihovih adresa razvidno da se radi o susjedima. Stoga je nejasan navod suda da osporenim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, iako su tužitelji navedene nezakonitosti isticali tijekom postupka, a sud o tim navodima tužitelja nije dao argumentirano obrazloženje.

Tužitelji su također tijekom postupka detaljno obrazložili i sve ostale nedostatke, odnosno nezakonitosti koje je izrađivač geodetskog elaborata počinio prilikom izrade istog. Rješenje o dosuđenim troškovima u točki I. i II. se osporava obzirom na neutemeljenost odbijanja tužbe. Slijedom svega navedenog, predlažu ovom Sudu da usvoji žalbu i preinači presudu i točke I. i II. rješenja prvostupanjskog suda u korist tužitelja, uz naknadu troškova spora, uključujući i trošak sastava žalbe.

4. Zainteresirana osoba je podnijela žalbu protiv točke III. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, kojom je odbijena sa zahtjevom za naknadom troška za dio koji se odnosi na naknadu za izbivanje iz pisarnice i trošak putovanja njezina opunomoćenika. Osporava obrazloženje suda da je opunomoćenik zainteresirane osobe mogao dati zamjeničku punomoć odvjetniku s područja sjedišta prvostupanjskog suda. Naime, zainteresirana osoba je birala opunomoćenika sa područja nadležnosti naslovljenog suda. Stranci se trebaju priznati troškovi koji su bili opravdani za vođenje postupka, a prisutnost biranog odvjetnika na ročištu koje je zakazao sud je zasigurno potrebna i opravdana radnja u postupku. To što je nadležnost naslovljenog suda takva da postoji velika prostorna udaljenost područja nadležnosti u odnosu na sjedište suda, ne može bit razlog da se u postupku ne dosudi cjelokupna naknada i trošak za radnju koja je obavljena i koja je bila opravdana i potrebna. Ukoliko bi se prihvatio stav suda da je, radi smanjenja troška druge strane u slučaju gubitka spora, opunomoćenik trebao zatražiti zamjenika koji ima pisarnicu na području sjedišta suda, to bi značilo stavljanje u nepovoljniji položaj i stranaka i opunomoćenika koji imaju prebivalište / sjedište izvan sjedišta suda (a na području njegove nadležnosti) u odnosu na stranke i opunomoćenike koji imaju prebivalište / sjedište na području sjedišta naslovljenog suda. Slijedom navedenog, predlaže preinačiti pobijanu točki III. izreke sudskog rješenja i priznati cjelokupni zatraženi trošak spora, podredno, predmet vratiti na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška ove žalbe.

5. Zainteresirana osoba, u odgovoru na žalbu tužitelja, navodi da je netočno da bi kat. čet. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u staroj izmjeri) bila istovjetna kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u novoj izmjeri). Preklopom katastarskog plana nove i stare izmjere za k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u suvlasništvu tužitelja) manja od kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tj. da nisu istovjetne i da ne mogu vlasnici kat.

čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] automatski biti evidentirani i kao posjednici kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zainteresirana osoba je tijekom ovog postupka u više navrata ukazivala (i na tu okolnost dostavila i dokaze) kako je stvarna granica nekretnina upravo granica između kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (suvlasništvo tužitelja) i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (vlasništvo zainteresirane osobe), te je geodetskim elaboratom ta granica predviđena i kao granica nekretnina u novoj izmjeri, čime se usklađuju granice stare i nove izmjere, u skladno sa stanjem na terenu i granicama stare izmjere.

Predmetnim elaboratom uopće nisu dirane granice kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je granica kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prilagođena kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a granice kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u novoj izmjeri) prilagođene kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u staroj izmjeri). Tvrdnje tužitelja da su granice kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat.

čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] identične, unatoč očitoj činjenici da nisu, samo su pokušaj tužitelja da, u nedostatku argumenata, pokuša sudu predočiti situaciju kakva ona nije. Isto se odnosi i na žalbene prigovore da je oglas kojim se pozivaju stranka na sudjelovanje u postupku objavljen u novinama Glas Grada „koja tiskovina nije u slobodnoj prodaji“, odnosno koja „se ne prodaje“. Dakle, tužitelji ne osporavaju da bi oglašavanje u javnom tisku bio nezakonit način pozivanja stranaka, niti bi takav prigovor bio osnovan.

Radi razjašnjenja stvari i otklanjanja prigovora tužitelja, ukazuje se da Glas Grada zaista nije novina koja se prodaje, no jest novina koja redovito izlazi, koja je besplatna i koja ima najveću tiražu i najveću čitanost od svih novina koje izlaze na području juga Hrvatske. Stoga je i ova tvrdnja tužitelja nepodoban pokušaj da se dokaže nezakonitost postupanja u upravnom postupku. Neosnovani su navodi da geodetski elaborat nije propisno sastavljen i da nositelji prava nisu bili uredno pozvani da sudjeluju u postupku. Naime, kako to navodi i prvostupanjski sud, zainteresirana osoba je uz zahtjev priložila geodetski elaborat koji je prema potvrdi izrađen u skladu s geodetskim propisima, te odgovara svrsi za koju je izrađen i može se koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina.

Isti sadrži izvješće o granicama u kojem su granice uredno i pravilno označene prema stanju na terenu, a sve zainteresirane strane su uredno pozvane bilo osobnom dostavom, bilo dostavom putem oglasa kojim su vlasnici susjednih parcela bili upoznati s izradom elaborata i usklađenjem stare i nove katastarske izmjere. Nisu u pravu žalitelji kada tvrde da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu počinjena bilo kakav radnja kojom se bilo kojoj stranici uskratila mogućnosti sudjelovanja u postupku, s tim da se ponovno ističe kako ZB, IB, LB, VB i OB uopće nisu stranke koje bi imale pravni interes za sudjelovanjem u ovom postupku, budući nisu nositelji prava na nekretninama koje su obuhvaćene predmetnim geodetskim elaboratom.

Zbog svega navedenog, predlaže odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

6. Tužitelji, u odgovoru na žalbu zainteresirane osobe, navode da strankama i njihovim opunomoćenicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, odnosno odvjetnicima i naknada troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja samo kada je neposredno viši sud odredio delegaciju nadležnosti drugom stvarno nadležnom sudu. Shodno svemu gore navedenome, predlaže se naslovu odbiti žalbu zainteresirane osobe uz naknadu troška odgovora na žalbu.

7. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovore na žalbe.

8. Žalbe nisu osnovane.

9. Ispitujući osporenu odluku (presudu i rješenje) prvostupanjskog suda u granicama razloga iznesenih u žalbama u smislu odredbe članka 73. stavka 1. u vezi članka 67. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom odlukom, uz obrazloženje kakvo je njome dano, nije povrijeđen zakon na štetu žalitelja.

10. Prvostupanjskom presudom potvrđeno je stajalište upravnih tijela da je, provedbom geodetskog elaborata, izrađenog od tvrtke Habitat geo d.o.o. Dubrovnik sukladno odredbi članka 32. Pravilnika, izvršeno ispravljanje propusta u održavanju katastarskog operata na kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Nadležni katastarski ured je prethodno potvrdio da je navedeni geodetski elaborat izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen i da se može koristiti za potrebe katastra zemljišta te prevođenje katastarskih čestica u katastar nekretnina, pa su stoga nesnovani žalbeni prigovori kojima se osporava njegova valjanost.

11.1. Nesnovani su i žalbeni prigovori o nemogućnosti sudjelovanja stranaka u postupku jer iz podataka spisa predmeta proizlazi da je izjašnjavanje bilo omogućeno osobnom dostavom za one stranke čiji su podaci o prebivalištu bili evidentirani i zatraženi od nadležne policijske postaje, odnosno sukladno odredbi članka 75. Pravilnika, javnim pozivom u lokalnom glasilu dostupnom na području za koji se izrađuje elaborat za one osobe koje nisu prolazile kroz zbirku osoba ili postoje upisi više osoba istih podataka, a sve obzirom na činjenicu da u posjedovnom listu za kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu evidentirane adrese upisanih ovlaštenika. U objavljenom javnom pozivu, koji prileži spisu predmeta, jasno proizlazi da se za potrebe izrade geodetskog elaborata na kč. [katastarska čestica] (č. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] pozivaju vlasnici i posjednici susjednih čestica.

12. U konkretnoj upravnoj stvari, predmetnim geodetskim elaboratom izvršeno je usklađivanje stare i nove katastarske izmjere u k. o. [katastarska općina] na način da su oblik i površina čestica u novoj izmjeri ispravljeni i usklađeni sa starom katastarskom izmjerom za kč. [katastarska čestica] i stanjem na terenu, na način da je oblik i površina kat. čest. [katastarska čestica] (nova izmjera) promijenjena i usklađena sa kč. [katastarska čestica] (stara izmejra) tako što je dio kč. [katastarska čestica] (nova izmjera) u površini od 1544 m2 pripojen kč. [katastarska čestica], slijedom čega kč. [katastarska čestica] sada ima površinu od 6546 m2, a što odgovara površini čestice za koju je zainteresirana osoba upisana kao vlasnica u zemljišnim knjigama (čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).

13. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je provedbom predmetnog geodetskog elaborata izvršeno usklađivanje stanja u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi, odnosno postojeće vlasništvo zainteresirane osobe nad kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] usklađeno sa kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i, posljedično, zainteresirana osoba u katastarskom operatu upisana kao ovlaštenik na kč. [katastarska čestica] u površini od 6546 m2.

14. Stoga se, a obzirom na u postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava, prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja drugostupanjskog i prvostupanjskog upravnog tijela, ne može se ocijeniti nezakonitom.

15. Zainteresirana osoba je pravilno odbijena sa zahtjevom za naknadu troška spora (točka III. izreke sudskog rješenja), koji se odnosi na trošak putovanja i s tim u vezi trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja odvjetnika. Naime, pravo je zainteresirane osobe ovlastiti opunomoćenika, odvjetnika koji ima poslovno sjedište izvan područja prvostupanjskog suda pred kojim se vodi spor i sukladno ugovoru s opunomoćenikom isplatiti odvjetniku naknadu. Međutim, ta naknada, odnosno trošak zastupanja po odvjetniku, može iznositi samo toliko koliko bi iznosio trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu suda koji vodi spor. Stoga se ta naknada ne može prevaliti na protivnu stranu jer se ne radi o potrebnom tj. opravdanom izdatku u smislu odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a (isto tako u rješenju ovog Suda, posl.br.: Usž-549/2022-2 od 1. ožujka 2022.).

16. Obzirom da tužitelji nisu uspjeli u sporu, to su, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, pravilno odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova spora i obvezani zainteresiranoj osobi naknaditi zatražene i opravdane troškove spora. Iz istog razloga, odbijeni su sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe i troška odgovora na žalbu zainteresirane osobe.

17. Zaključno, kako ni zainteresirana osoba nije uspjela sa žalbom, to je temeljem iste zakonske osnove, odbijena sa zahtjevom za naknadu troška njezina sastava.

18. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović