Revr-838/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 838/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P. iz K., kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u K., protiv tuženika H. r. K. d.o.o., kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva R. & O. iz K., radi isplate, odlučujući o revizijama stranaka protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž- 1486/2010-10 od 18. siječnja 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-220/05-42 od 10. svibnja 2010., u sjednici održanoj 26. rujna 2012.,

p r e s u d i o j e:

Odbijaju se revizija tužitelja i revizija tuženika kao neosnovane.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja pod toč. I a) naloženo je tuženiku da tužitelju isplati plaću za razdoblje od 14. srpnja 2003. do 3. travnja 2006. u iznosu od 307.263,20 kn bruto sa zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. do isplate po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena na svaki pojedini mjesečni iznos u roku od 8 dana. Točkom I b) naloženo je tuženiku da tužitelju isplati naknadu za topli obrok za razdoblje od 14. srpnja 2003. do 3. travnja 2006. u iznosu od 13.715,75 kn sa

čnja 2008. pa

zateznim kamatama po stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007., a od 1. sije do isplate po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena na svaki pojedini mjesečni iznos u roku od 8 dana. Pod točkom II izreke odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva, dok je pod toč. III naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 8.495,67 kn.

Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe stranaka i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli i tužitelj i tuženik, obje stranke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da revizijski sud prihvati reviziju, time da tužitelj predlaže u pobijanom dijelu nižestupanjske presude preinačiti na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, odnosno u pobijanom dijelu nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak, dok je prijedlog tuženika u pobijanom dijelu nižestupanjske presude ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Obje stranke su popisale troškove revizije.

Odgovori na revizije nisu podneseni.

Revizije stranaka nisu osnovane.

Prema odredbi čl. 392. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Suprotno revizijskim navodima stranaka nižestupanjske presude sadrže jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koji ne proturječe sadržaju spisa. Prema tome, neosnovano revidenti ističu revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Jednako tako, a suprotno navodima revizije tuženika, nije učinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP u postupku pred drugostupanjskim sudom, jer iz stanja spisa proizlazi da je parnični postupak pred prvostupanjskim sudom proveden u skladu odredaba ZPP, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je pravilno prihvatio i drugostupanjski sud.

U revizijama stranke zapravo iznose svoju ocjenu izvedenih dokaza, izvode drugačije činjenične zaključke od nižestupanjskih sudova. Tvrdnje kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje nisu uzete u razmatranje, jer se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

U odnosu na ostale revizijske navode stranaka koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud na temelju čl. 396. a) ZPP.

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1486/2010-10 od 18. siječnja 2012.

Slijedom izloženog, valjalo je presuditi kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. u vezi čl. 396.a) ZPP.

U Zagrebu, 26. rujna 2012.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.