Rev-1793/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1793/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. T. iz K., zastupanog po punomoćniku I. Š., odvjetniku u S., protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Kninu, Građansko- upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-103/2012-2 od 16. travnja 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kninu broj P-183/2011 od 19. listopada 2011., u sjednici održanoj 21. prosinca 2016.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja M. T.

Odbija se tužena sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Dužna je tužena isplatiti tužitelju iznos naknade za korištenje nekretnine u vlasništvu tužitelja i to stambene kuće u K., zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. 897/2, zgrada, zk.ul. 1958 k.o. K. p., anagrafske oznake ..., ukupne korisne stambene površine od 765 m2, za razdoblje od 7. rujna 1998.g. pa do 21. listopada 2003.g., u ukupnom iznosu od 516.961,50 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja u tom razdoblju teče na mjesečni iznos od 8.415,00 kn svakog 5-og u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj u roku od 15 dana naknadi troškove postupka u iznosu od 7.755,00 kuna.“

Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Na reviziju je odgovoreno.

Revizija nije osnovana.

Ovaj sud pobijanu presudu ispituje u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog razloga određeno navedenih u reviziji sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst - dalje: ZPP).

Suprotno navodima revizije presude sudova nižeg stupnja imaju jasne i nedvojbene razloge koji odgovaraju stanju spisa i dokazima izvedenim u spisu tako da one nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati u iznesenim pravnim stanovištima i razlozima za njih. Slijedom toga nije niti osnovan izneseni revizijski prigovor postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

Na utvrđeno činjenično stanje koje se u ovoj fazi postupka ne može dovoditi u pitanje, glede primjene materijalnog prava i to čl. 376. i čl. 392. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/03, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO) ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge suda drugog stupnja te stoga upućuje na te razloge sukladno odredbi čl. 396.a st. 1. ZPP-a.

Zbog toga će se uz ovu presudu na mrežnim stranicama ovog suda pored ove presude objaviti i presuda suda drugog stupnja sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP-a.

Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci, sukladno odredbi čl. 393. ZPP-a.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer troškovi sastava odgovora na reviziju nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 21. prosinca 2016.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.