II-4 Kr-163/2000-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II-4 Kr 163/00-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Katice Jelić, kao predsjednice vijeća, te Senke Klarić-Baranović i Zlate Lipnjak-Bosanac, kao članova vijeća i sudske savjetnice - tajnice u vijeću Sanje Katušić-Jergović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. H. B. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ, odlučujući o prijedlogu suca za mladež Općinskog suda u Splitu za prenošenje mjesne nadležnosti od 24. ožujka 2000. godine, br. Kml-273/99, u sjednici održanoj 18. svibnja 2000. godine,

r i j e š i o j e :

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

Sudac za mladež Općinskog suda u Splitu dostavio je prijedlog da se za vođenje postupka u kaznenom predmetu protiv okr. H. B. zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ odredi Općinski sud u Osijeku.

Prijedlog se obrazlaže tvrdnjom da će Općinski sud u Osijeku brže i ekonomičnije provesti odnosni postupak, jer okrivljenik ima prebivalište u O., priznaje počinjenje kaznenog djela, od njega je droga oduzeta, pa stoga drugih dokaza neće ni trebati, a ujedno će Općinski sud u Osijeku lakše doći do izvješća socijalnog djelatnika.

Prijedlog nije osnovan.

Točno je da okrivljenik ima prebivalište u O., kao i da je ispitan pred istražnim sucem u S., priznao učin djela, međutim, to ne opravdava prenošenje mjesne nadležnosti.

Naime, optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva Split od 12. listopada 1999. godine, br. DO-Ks-403/99, predloženo je izvođenje dokaza, između ostalog i preslušanjem svjedoka K. K., djelatnika IV. Policijske postaje Supetar, te S. L. i A. D., oboje iz S..

Slijedom iznesenog, bez obzira što je okrivljenik mlađi punoljetnik, postupak se ne bi lakše proveo pred Općinskim sudom u Osijeku samo zato jer na području tog suda živi okrivljenik, jer osim njega u tom predmetu trebaju biti saslušani kao svjedoci i tri osobe koje žive, odnosno rade u S., pa bi, suprotno stajalištu iz prijedloga, njihovo odlaženje u O. otežalo postupak.

Kako, dakle, prema mišljenju ovog Vrhovnog suda ne postoje razlozi ekonomičnosti, odnosno svrsishodnosti za prenošenje mjesne nadležnosti u smislu čl. 32. st. 1. ZKP, valjalo je prijedlog odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. svibnja 2000. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Sanja Katušić-Jergović, v.r.

Katica Jelić, v.r.