Kž-1158/2017-3 · Županijski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 3 Kž-1158/2017-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Ivane Čalić i Željka Horvatovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Višnje Pikec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog B. V. i dr., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe 2. okrivljenog A. B., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj:

K-426/15 od 12. rujna 2017., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2018.,

r i j e š i o j e

Povodom žalbe 2. okrivljenog A. B., a po službenoj dužnosti i u odnosu na 1. okrivljenog B. V., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom 1. okrivljeni B. V. i 2. okrivljeni A. B. proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1 KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci te presude, te je 1. okrivljeni B. V. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. 2. okrivljeni A. B. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 1. okrivljeni B.

V. i 2. okrivljeni A. B. dužni su platiti troškove kaznenog postupak u iznos od 800,00 kuna, koji iznos je svaki od okrivljenika dužan platiti u roku 15 dana računajući od pravomoćnosti presude.

Protiv navedene presude žali se 2. okrivljeni A. B. po branitelju K. C., odvjetniku iz S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni te predlaže da se pobijana presuda preinači i 2. okrivljenik oslobodi od optužbe, odnosno, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba 2. okrivljenika je osnovana.

U pravu je žalitelj kada navodi da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer je izreka presude nerazumljiva te presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su izneseni su nejasni.

Naime, prvostupanjskom presudom proglašeni su krivima 1. i 2. okrivljenici da bi zajedno i po prethodnom dogovoru počinili kazneno djelo krađe i to krađe ukupno 13 m drva graba, ukupno vrijednosti drvene mase od najmanje 1.9678,01 kn. Nakon toga u izreci se navodi da su time oštetili N. F. za iznos od najmanje 1.967,01 kn. Obzirom da se u izreci navode dva bitno različita iznosa (od kojih je prvi iznos od 1.9678,01 i potpuno nerazumljiv) to proizlazi da je cjelokupna izreke presude nerazumljiva. To tim više što se taj iznos (1.9678,01 kn) navodi i u obrazloženju presude.

Nadalje, 1. i 2. okrivljenici su izrekom presude proglašeni krivima da su kazneno djelo počinili zajedno i po prethodnom dogovoru, dok u obrazloženju presude o ovom dijelu inkriminacije, dakle, supočiniteljstvu prvostupanjski sud nije uopće iznio razloge već samo navodi da je „svaki od optuženika počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret“. U tom smislu presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

Konačno, kada prvostupanjski sud analizira na čemu temelji odgovornost 2. okrivljenog A. B., navodi da je „logično da su optuženici uzeli drvnu masu na istom mjestu i ranije, time da 1. optuženi B. V., uz opravdanja koja sud ocjenjuje neistinitima, to i priznaje, dok 2. optuženi A. B., po ocjeni suda, ne želi priznati ono što mu se, po njegovoj ocjeni, ne može dokazati“.

Naime, 1. okrivljeni B. V. navodi da te prigode 2. okrivljeni A. B. uopće nije bio s njim već da je s njim bila osoba po imenu E., a 2. okrivljeni A. B. navodi da je samo jednom bio s 1. okrivljenim B. V. u šumi i to drugi puta kada ih je zatekao oštećenik. Ovako izneseni razlozi o odlučnoj činjenici, a to je kaznena odgovornost 2. okrivljenika, potpuno su nejasni s time da prvostupanjski sud uopće ne navodi na kojim dokazima temelji odluku u odnosu na 2. okrivljenika vezano za prvi događaj kada je otuđeno 12 metara drva u kojem smislu presuda ni u tom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama.

Zbog navedenih razloga valjalo je povodom žalbe 2. okrivljenog A. B., a po službenoj dužnosti, zbog utvrđenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, ukinuti prvostupanjsku presudu kako u odnosu na 2. okrivljenog A. B. koji je uložio žalbu, a isto tako i u smislu čl. 479. ZKP/08 u odnosu na 1. okrivljenog B. V. koji se nije žalio, te na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te ponovno izvesti sve dokaze, potom iste ocijeniti kako svaki za sebe, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po čl. 459. ZKP/08, vodeći pri tome računa o navodima ove odluke.

U Zagrebu 6. ožujka 2018.

ZAPISNIČARKA:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Višnja Pikec, v. r.

Dušanka Zastavniković Duplančić, v. r.