Gž Ovr-80/2019-2 · Županijski sud u Varaždinu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 37 Gž Ovr-80/2019-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja bolnice B., OIB:..., B., kojeg zastupaju Z. G., T. F. G. i H. M., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu u B., protiv ovršenika T. M., OIB:..., s posljednjim boravištem u R., radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici od 7. prosinca 2018. poslovni broj: 58 Ovrv-29/2018-4, 4. veljače 2019.,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici poslovni broj: 58 Ovrv-29/2018-4 od 7. prosinca 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem u toč.I izreke sud se proglasio apsolutno nenadležnim, a u toč.II izreke odbačen je prijedlog od 29.3.2018. za postavu privremenog zastupnika ovršeniku javnog bilježnika V. Č. iz R. u spisu Ovrv-8784/2017.

Navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže isto preinačiti, podredno ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj javnom bilježniku svojim podneskom od 23.3.2018. predložio dostavu spisa sudu radi imenovanja privremenog zastupnika ovršeniku te da je javni bilježnik sudu dostavio spis 29. ožujka 2018. sa dopisom da se ovršeniku imenuje privremeni zastupnik. Nadalje prvostupanjski sud navodi da odredbe čl.84. st.1. ZPP-a dopuštaju prvostupanjskom sudu imenovanje "privrednog" zastupnika u sudskim spisima, da odredbe 34 ZUP-a poznaju imenovanje privremenog zastupnika kojeg imenuje službena osoba koja vodi upravni postupak i da čl.244. Obiteljskog zakona ovlašćuje tijelo koje vodi određen postupak da imenuje privremenog zastupnika. Navodi i da, citirano: "Ovdje nemamo niti glede zakonskog zastupnika ovlasti sud.", i zaključno "Budući se ne radi o sudskom spisu odlučeno je kao u izreci".

Ovrhovoditelj u žalbi navodi da uopće nije jasno zbog čega se sud proglasio apsolutno nenadležnim, da je rješenje potpuno nerazumljivo i nije jasno kakve veze za konkretan predmet ima primjena Zakona o upravnom postupku, a niti materijalno pravo na koje se sud poziva ne opravdava odluku o proglašenju općinskog suda apsolutno nenadležnim niti za odbačaj prijedloga javnog bilježnika za postavu privremenog zastupnika ovršeniku, a osim toga da ne sadrži niti pravilnu uputu o pravnom lijeku. Smatra da je u odnosu na postavljanje privremenog zastupnika za ovršni postupak općinski sud nadležan i to obzirom da je ovršenik imao posljednje prijavljeno prebivalište na području R. do 2016. na koju adresu mu se dostava rješenja nije mogla izvršiti dok mu daljnje prebivalište niti boravište nije poznato pa kako nema punomoćnika da je sukladno čl.84. st.1. i 2. toč.4. te čl.21. Ovršnog zakona predložio postavljanje privremenog zastupnika kojeg bi trebao postaviti sud radi primanja pismena u ovršnom postupku.

Osnovano žalba ovrhovoditelja ukazuje da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo i da je načinom iznošenja razloga za donošenje istog počinio bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog postupka) i to bitnu povredu iz čl.354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH – dalje u tekstu: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju čl.21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17 – dalje u tekstu: OZ).

U predmetnoj pravnoj stvari, a što je utvrđeno iz sadržaja predmeta, odlučno je da je odlučujući o ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika T. M., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.147,63 kn sa zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka općenito na imovini ovršenika, javna bilježnica V. Ć. iz R., udovoljavajući takvom prijedlogu u cijelosti, donijela 17. studenog 2017. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl.broj:Ovrv-8784/17 koje rješenje nije uspjela dostaviti ovršeniku budući je prema podacima iz Uvjerenja MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Čabar, ovršenik s posljednjeg prebivališta na području Republike Hrvatske (S., B.,) odjavljen 14. srpnja 2016. U takvoj procesnoj situaciji koja nije uređena odredbama Ovršnog zakona, na temelju čl.21. st.1. OZ-a, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku i to odredbe čl.84. st.2. toč.4. o postavljanju privremenog zastupnika ovršeniku koji je nepoznatog boravišta. Ovlaštenje suda da imenuje privremenog zastupnika osobi nepoznatog boravišta uređeno je i odredbama čl.244. Obiteljskog zakona, pa se stoga prvostupanjski sud neosnovano oglasio apsolutno nenadležnim i odbacio prijedlog javnog bilježnika za postavljanje privremenog zastupnika ovršeniku.

Iz navedenih razloga valjalo je na temelju čl. 380. toč.3. ZPP-a u vezi čl.21. st.1. OZ-a prihvatiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U nastavku postupka sud prvog stupnja provesti će odgovarajući postupak sukladno odredbama čl.84. ZPP-a u vezi čl.244. Obiteljskog zakona i čl.21. st.1. OZ-a time da će prethodno biti dužan pozvati ovrhovoditelja da predujmi troškove objave oglasa u Narodnim novinama (čl.86. ZPP-a) i očekivane troškove privremenog zastupnika uz upozorenje da se ovršeniku neće imenovani privremeni zastupnik za slučaj da se ti troškovi ne predujme u danom roku.

U Varaždinu 4. veljače 2019.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec