Rev-2460/1992-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2460/1992-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Stanka Jesenkovića kao predsjednika vijeća, te Djordja Bjegovića, Radomire Felicijan-Maoduš, Stanislava Plazonića i Jakoba Miletića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D.M. iz Z., .. . br. ., koga zastupa punomoćnik M.M. iz S.G., protiv tužene C.M. iz Z., P. br. ., koju zastupa punomoćnik J.P., odvjetnik u J., radi utvrdjenja i u pravnoj stvari tužiteljice C.M. iz Z., . br. ., protiv tuženika M.D. iz Z., .. . br. ., radi utvrdjenja i uknjižbe, rješavajući reviziju tužene - protutužiteljice izjavljenu protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Splitu od dana 25. listopada 1991. godine pod posl. br. Gž-2100/91, kojom je potvrdjena presuda Općinskog suda u Starom Gradu od dana 1. ožujka 1991. godine pod posl. br. P-85/88, u sjednici održanoj dana 2. rujna 1993. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužene - protutužiteljice C.M. izjavljena protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Splitu od dana 25. listopada 1991. godine pod posl. br. Gž-2100/91, odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o j e:

I. Revizija tužene - protutužiteljice izjavljena protiv rješenja djelomično se prihvaća pa se ukida rješenje Okružnog suda u Splitu od dana 25. listopada 1991. godine pod posl. br. Gž-2100/91 i rješenje Općinskog suda u Starom Gradu od dana 1. ožujka 1991. godine pod posl. br. P-85/88 u dijelu kojim je tužena - protutužiteljica tražila da se utvrdi da je čest. zem. 9881/20 formirana od strane Ureda za katastar SO H. i Zavoda za izmjeru zemljišta iz S., sastavni dio čest. zem. 9881/3 u površini od 1240 m5 na kojoj su suvlasnici C.M. za 21/31 dijela i D.M. za 10/31, te da dioba ove nekretnine nikada nije izvršena, i predmet se u tom dijelu vraća Općinskom sudu na ponovno sudjenje.

U preostalom dijelu revizija tužene - protutužiteljice izjavljena protiv rješenja odbija se kao neosnovana.

II. O troškovima parničnog postupka koji su nastali u povodu izjavljene revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom i rješenjem suda drugog stupnja potvrdjena je presuda i rješenje suda prvog stupnja koji glasi:

"Utvrdjuje se, da tuženoj ne pripada pravo služnosti kolskog puta koji ide od glavne ceste preko čest. zem. 9881/20, do nekretnine tužene označene kao čest. zem. 9881/3, sve k.o. S.G., pa dosljedno tome tužena je dužna ubuduće se kloniti korištenja ovog puta, pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

riješio je:

Odbacuje se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrdjuje se da je čest. zem. 9881/20 formirana od strane Ureda za katastar SO H. i Zavoda za izmjeru zemljišta iz S., sastavni dio čest. zem. 9881/3 u površini od 1240 m5, na kojoj su suvlasnici C.M. za 21/31 dijela, i D.M. za 10/31, te da dioba ove nekretnine nikada nije izvršena, pa je tužitelj M.D. dužan trpjeti da se na osnovu ove presude briše u katastarskim planovima za K.O. S.G., parcela označena kao čest. zem. 9881/20 k.o. S.G., u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja.

U predmetu P-319/88,

presudio je:

I. Utvrdjuje se da je predmet kupoprodajnog ugovora "U Z. 10. 10. 1981.", koji je zaključen izmedju parničnih stranaka nekretnina koja sada nosi katastarsku oznaku čest. zem. 9881/20 k.o. S.G..

II. Dužna je tužena izdati tužitelju podobnu tabularnu ispravu kojom će tužitelj moći ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva (u isključivo vlasništvo) na čest. zem. 9881/20 k.o. S.G., u roku od 15 dana jer će u protivnom takovu ispravu zamijeniti ova presuda.

III. Dužan je tužitelj izdati tuženoj podobnu tabularnu ispravu koom će tužena moći ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva (isključivo vlasništvo) na čest. zem. 9881/3 k.o. S.G. u roku od 15 dana, jer će u protivnom takovu ispravu zamijeniti ova presuda."

Protiv ove pravomoćne presude reviziju je izjavila tužena - protutužiteljica (u daljnjem tekstu: tužena) iz razloga navedenih u odredbi iz čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91 i 91/92, u daljnjem tekstu: ZPP).

U smislu odredbe iz čl. 390. ZPP sud prvog stupnja je reviziju tužene dostavio tužitelju - protutuženiku (u daljnjem tekstu: tužitelj) u ovoj parnici i nadležnom državnom odvjetniku.

Tužitelj nije odgovorio na reviziju tužene, a Državni odvjetnik Republike Hrvatske se o istoj nije izjasnio.

Revizija izjavljena protiv pravomoćne presude nije osnovana.

Revizija izjavljena protiv pravomoćnog rješenja djelomično je osnovana.

Sud prvog stupnja u valjano provedenom parničnom postupku (čl. 7. i 8. ZPP) je utvrdio, a sud drugog stupnja prihvatio utvrdjenje:

- da je tužena kupoprodajnim ugovorom od dana 10. X. 1981. godine tužitelju prodala dio nekretnine označene kao k.č. br. 9881/3 zv. "pašnjak" upisanu u z.u. 3790 k.o. S.G., u površini od 400 m5,

- da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zenici od dana 21. III. 1984. godine pod posl. br. P-1468/83 utvrdjen suvlasnikom na cjelokupnoj nekretnini označenoj kao k.č. br. 9881/3 u dijelu za 10/31, a tužena kao suvlasnik za 21/31 dio cjelokupne nekretnine,

- da su stranke ishodile uknjižbu u zemljišnim knjigama temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Z.,

- da je suglasno toč. 5. kupoprodajnog ugovora izvršeno cijepanje nekretnine 9881/3 u česticu označenu kao 9881/20 u površini od 400 m5 te 9881/3 u preostaloj površini od 840 m5,

- da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. 9881/20 tužitelj sagradio kuću, dok je na čest. zem. 9881/3 tužena sagradila kuću zajedno sa garažom,

- da obe nekretnine izlaze na javni put,

- da je vanparnični postupak uredjenja medja pod posl. br. IR-56/86 obustavljen jer je utvrdjeno da izmedju dijela zemljišta koje je tužena prodala tužitelju i dijela koji je ostao u vlasništvu tužene, a koji dijelovi odgovaraju i novoformiranim česticama 9881/20 i 9881/3 postavljen zidić i željezna vrata koja na taj način omedjuju ove nekretnine,

- te da preko novoformirane čest. zem. 9881/20 tuženoj ni po kom osnovu ne pripada pravo služnosti kolnog puta sa javnog puta do nekretnine označene kao čest. zem. 9881/3.

S obzirom na sva ova naprijed iznesena utvrdjenja valjano su sudovi prihvatili zahtjev tužitelja na način kako je to u citiranom dispozitivu presude prvog stupnja.

Pri tome se napominje da ovaj sud ne ispituje činjenična utvrdjenja sudova nižeg stupnja iz razloga što se revizija zbog pogrešno ili nepotpuno utvrdjenog činjeničnog stanja ne može izjaviti (čl. 385. st. 3. ZPP).

U pogledu i u reviziji ponovljenog prigovora presudjene stvari navodi se da je za postojanje presudjene stvari potrebno da se ispune tri uvjeta: identitet stranaka, identitet zahtjeva i identitet činjenične osnove. U odnosu na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zenici, ovi uvjeti za postojanje presudjene stvari sa izuzetkom identiteta stranaka i donekle činjenične osnove, nisu ostvareni. Medjutim u odnosu na ovaj i u reviziji ponovljen prigovor presudjene stvari sudovi nižeg stupnja su njegovo postojanje osnovano otkloniti i obrazložili.

Iz svega izloženog dakle slijedi da razlozi zbog kojih je revizija izjavljena protiv pravomoćne presude nisu ostvareni, a kako u donošenju pobijane presude nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), to je temeljem odredbe iz čl. 393. ZPP reviziju izjavljenu protiv pravomoćne presude valjalo odbiti i odlučiti kao u dispozitivu ove presude.

Medjutim, sudovi pogrešno smatraju da odlučivanje o protutužbenom zahtjevu u cijelosti ne spada u sudsku nadležnost.

U smislu (generalne) odredbe iz čl. 1. ZPP kojom se odredjuje pojam, sadržaj i granice ZPP, parnični postupak predstavlja osnovni metod i redovni put zaštite subjektivnih gradjanskih prava. Granice postavljenog protutužbenog zahtjeva unutar kojih je sud trebao odlučivati u ovoj parnici (čl. 2. st. 1. ZPP) upućuju da se radi o imovinsko-pravnom odnosu, o (društvenom) odnosu u koji su stranke stupile povodom prodaje odnosno kupnje dijela nekretnine označene kao čest. zem. 9881/3. Nastali spor proizašao je iz sadržaja zaključenog kupoprodajnog ugovora "U Zenici 10. X. 1981. godine" kao i povodom izvršenja sadržaja tog ugovora. Odlučivanje o tom sporu spada u sudsku nadležnost. Stoga sud ne može odbiti da o tome odlučuje (čl. 2. st. 2. ZPP).

Stoga je u tom dijelu reviziju tužene valjalo prihvatiti, djelomično ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu na ponovni postupak.

U ponovljenom postupku sud će na temelju usmenog, neposrednog i javnog raspravljanja odlučiti o protutužbenom zahtjevu tužene.

Reviziju izjavljenu protiv pobijanog rješenja kojim je odbačen protutužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovanu. Naime, u smislu odredbe iz čl. 68. st. 1. Zakona o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta ("Narodne novine" br. 16/74, 10/78 i 51/89) promjena na zemljištu može se provesti u katastru zemljišta samo na osnovi rješenja organa uprave nadležnog za geodetske poslove. Stoga je sud apsolutno nenadležan da odlučuje o dijelu protutužbenog zahtjeva tužene koja traži da je M.D. dužan trpjeti da se na osnovu ove presude briše u katastarskim planovima za k.o. S.G. parcela označena kao čest. zem. 9881/2 k.o. S.G.. S obzirom na citiranu zakonsku odredbu odlučivanje o ovom dijelu protutužbenog zahtjeva ne spada u sudsku nadležnost.

Stoga je valjalo odlučiti kao pod I. izreke rješenja.

Odluka o parničnom trošku koji je nastao u povodu izjavljene revizije temelji se na odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 2. rujna 1993.

Predsjednik vijeća:

Stanko Jesenković, v.r.