Rev-1091/1992-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1091/1992-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. Ive Grbina kao predsjednika vijeća, te Vesne Milošević, Miroslave Vekić, Jakoba Miletića i Stanka

Hautza, kao članova vijeća, građansko-pravnoj stvari tužitelja V. L. iz T., koga zastupa punomoćnik M. T., odvjetnik iz S., protiv tuženika V. A. i V. J., oboje iz T., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, rješavajući reviziju tužitelja izjavljenu protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od dana 21. siječnja 1992. br. Gž-9619/91, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sv. Ivanu Zelina od dana 13. lipnja 1991. br. P-148/87, u sjednici održanoj dana 23. rujna 1992. godine

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja izjavljena protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od dana 21. siječnja 1992. godine pod posl. br. Gž-9619/91 odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Okružnog suda potvrđena je presuda

Općinskog suda koja glasi:

"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja V. L. iz T. koji glasi:

Utvrđuje se da je tužitelj, vlasnik dijela čkbr. 618/5 u k.o. R. i to dijela označenog u skici lica mjesta u spisu ovog suda broj R1-62/86, pa su slijedom toga tuženi dužni priznati vlasništvo gore navedenog dijela navedene nekretnine i istu površinu predati mu u nesmetan posjed, te naknaditi parnični trošak, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja."

Protiv ove pravomoćne presude Okružnog suda reviziju je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

U smislu odredbe iz čl. 390. Zakona o parničnom postupku koji zakon se primjenjuje temeljem odredbe iz čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91) kao zakon Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: ZPP) prvostepeni sud je reviziju tužitelja dostavio tuženima i nadležnom javnom tužiocu.

Tuženi nisu odgovorili na reviziju tužitelja, a Javni tužioc Hrvatske se o istoj nije izjasnio.

Revizija nije osnovana.

Revizijski razlog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP na koju povredu ovaj revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP) nije ostvaren, a nije ostvarena ni bitna povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP na koju određeno ukazuje revident iz razloga što je pobijana presuda razumljiva, moguće je ispitati jer sadrži razloge o svim činjenicama bitnim za presuđenje koji su međusobno suglasni i logički povezani.

Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije ostvaren.

U ovoj fazi postupka nije sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao č.k. br. 618/4, a tuženi da su suvlasnici nekretnine označene kao č.k. br. 618/5 k.o. R..

U postupku radi uređenja međa pod posl.br. R-62/86 uređena je međa između dijela nekretnina označene kao č.k. br. 618/4 šuma V. Z. i nekretnine označene č.k. br. 618/5 šuma V. P., prema posljednjem mirnom posjedu. Ova međa u skici mjerničkog vještaka M. M. od 18. rujna 1986. godine ide pravcem A-C skice.

Tužitelj tvrdi da je vlasnik dijela nekretnine označene kao č. k. br. 618/5 u k.o. R. i to dijela "označenog u skici lica mjesta u spisu ovog suda br.. R1-62/86".

Prema utvrđenju sudova u postupku R-84/63, na koji se poziva revident, između tužitelja u ovoj parnici kao predlagatelja i tuženika kao predloženika, uređena je međa (u tom predmetu ) prema katastarskim mapama, a na suglasni prijedlog stranaka između nekretnina č.k. br. 618/4 i č.k. br. 618/5 k.o. R., pravcem u skici lica mjesta označeno A-B-C, znači sporazumom stranaka.

U postupku radi uređenja međa iz 1986. godine nesporno je utvrđeno među strankama da je "prije 20 godina" uređena međa linijom A-C skice lica mjesta sudskog vještaka M. M. od 18. rujna 1986. godine, kojom linijom je uređena međa i u postupku iz 1986. godine, a na koju se poziva tužitelj.

Stoga, kada su se vještaci u parničnom postupku pozvali na uređenu medu iz 1986. godine tada je prema utvrđenju suda u postupku R1-62/86, ta međa odgovarajuća međi "prema zemljišnoknjižnim mapama a u suglasnosti sa strankama" u postupku R-84/63.

Tužitelj u ovoj parnici u smislu pravnih pravila iz paragrafa 280. st. 3. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (objavljen u "Službenim novinama" 1. VIII 1934. godine) unutar, roka od tri mjeseca od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, dokazuje jače pravo na spornoj površini nekretnine koja je prema zemljišnoknjižnom stanju u suvlasništvu tuženika.

Pravcem kojim je utvrđena međa između ovih dviju nekretnina vidljiva je prošeka od oko dva metra.

Sudovi su utvrdili da se tužitelj nije nikada nalazio u posjedu sporne površine. Ova površina za koju je utvrđeno da je sastavni dio nekretnine označene kao č.k. br. 618/5 šuma V. P., bila je u posjedu djeda tuženika u ovoj parnici V. A. od 1927. godine, a prije toga u posjedu i vlasništvu njegovog brata, a zatim oca tuženika V. A. koji je preminuo 1947.godine, a potom u posjedu istog tuženika i njegove supruge od 1953. g. Za suprugu tuženika tuženu V. J. je utvrđeno u postupku P-83/86 da je suvlasnik ove nekretnine (temeljem dosjelosti).

Stoga su sudovi valjano primijenili materijalno pravo kada su zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi vlasnikom dijela č.k.br.618/5 k.o. R. i to "dijela označenog u skici lica mjesta u spisu ovog suda br. R1-62/86" odbili kao neosnovan.

Kako iz izloženog proizlazi da su sudovi valjano primijenili materijalno pravo, a kako ni revizijski razlozi koji se odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka nisu ostvareni, to je temeljem odredbe iz čl. 393. ZPP reviziju tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu, 23. rujna 1992.

Predsjednik vijeća:

dr. Ivo Grbin,v.r.