Pž-9350/2013-3 · Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

55. Pž-9350/13-3

R J E Š E N J E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Kameliji Parać, u postupku predstečajne nagodbe po prijedlogu dužnika pojedinca M. R. iz S. N., S., vl. obrta za usluge E., radi sklapanja predstečajne nagodbe, odlučujući o žalbi dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-69/13 od 19. rujna 2013., 27. studenoga 2013.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba dužnika pojedinca M. R. iz S. N., S., vl. obrta za usluge E. i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn- 69/13 od 19. rujna 2013.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Stpn-69/13 od 19. rujna 2013., odbačen je prijedlog dužnika pojedinca M. R. iz S. N., Srebrnjak, vl. obrta za usluge E., za sklapanje predstečajne nagodbe (točka I. izreke), te je odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis dostaviti FINI radi donošenja rješenja o obustavi postupka (točka II. izreke).

Iz obrazloženja proizlazi da je tako odlučio prvostupanjski sud pozivom na odredbe čl. 66. st. 1. i 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 108/12, 144/12; dalje: ZFPPN) jer je utvrdio da je dužnik prijedlog za sklapanje predstečajne nagodbe podnio nakon proteka roka od tri dana od izvršnosti rješenja iz odredbe čl. 60. st. 10. ZFPPN-a. O dostavi tog rješenja FINI radi obustave postupka sud je odlučio sukladno čl. 66. st. 2. ZFPPN-a. Protiv tog rješenja žalbu je podnio dužnik bez navođenja zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi kako je suštinski problem u tome da je izvršnost iskazana unatrag s datumom 4. lipnja 2013. kad je dužnik primio drugostupanjsko rješenje kojim je odbijena žalba na rješenje o utvrđivanju tražbina. Stoga da je rok od tri dana za podnošenje prijedloga sudu za sklapanje predstečajne nagodbe neprovediva odredba. Dužnik navodi da ga je FINA pozvala na preuzimanje dokumentacije zadnji dan roka, tj. 7. lipnja 2013. oko 14 sati. Navodi da je zbog incidenta na radnom mjestu tog dana bio opravdano spriječen predati predstečajnu nagodbu sudu. Sljedeći termin za preuzimanje dokumentacije dogovoren mu je 10. lipnja 2013. kad je i dokumentaciju preuzeo od FINE, te je tog dana podnio prijedlog sudu za sklapanje predstečajne nagodbe. Stoga predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

Žalba nije osnovana.

Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

Ocjena je ovog suda da pobijano rješenje nije zahvaćeno niti jednom od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe čl. 66. st. 1. i 2. ZFPPN-a koji je bio na snazi u trenutku otvaranja postupka predstečajne nagodbe. Ovo stoga što je odredbom čl. 39. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 81/13; dalje: ZIDZFPPN) koji je stupio na snagu 30. lipnja 2013. produžen rok za podnošenje prijedloga za sklapanje predstečajne nagodbe te je propisano da je dužnik dužan u roku od 15 dana od izvršnosti rješenja iz čl. 60. st. 11. ZFPPN-a podnijeti nadležnom sudu prijedlog za sklapanje predstečajne nagodbe. Međutim ta se izmijenjena zakonska odredba ne primjenjuje u ovom slučaju prema odredbi čl. 57. ZIDZFPPN-a.

Prema odredbi čl. 66. st. 1. ZFPPN-a koju je sud primijenio propisano je da je dužnik dužan u roku od tri dana od izvršnosti rješenja iz čl. 60. st. 10. ZFPPN-a podnijeti prijedlog za sklapanje predstečajne nagodbe.

Rješenje iz čl. 60. st. 10. ZFPPN-a je prema potvrdi izvršnosti istaknutoj na navedenom rješenju postalo izvršno 4. lipnja 2013. Da je izvršnost pravilno utvrđena u skladu s odredbom čl. 133. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09) koja propisuje da prvostupanjsko rješenje postaje izvršno, između ostalog, dostavom stranci rješenja kojim se žalba odbacuje ili odbija, proizlazi iz dostavnice i drugostupanjskog rješenja priložene u spis i samih navoda žalitelja prema kojima mu je drugostupanjsko rješenje od 14. svibnja 2013. kojim je odbijena žalba dužnika na rješenje iz čl. 60. st. 10. ZFPPN-a, dostavljeno upravo 4. lipnja 2013.

Dakle, dužnik je bio dužan podnijeti prijedlog sudu najkasnije 7. lipnja 2013. (petak), bez obzira na to kad ga je FINA pozvala na preuzimanje spisa i kad je on faktično mogao taj spis preuzeti od FINE, jer je odredbom čl. 66. st. 1. ZFPPN-a izričito propisano da rok od tri dana počinje teći od izvršnosti rješenja iz čl. 60. st. 10. ZFPPN-a.

Kako nije sporno da je prijedlog za sklapanje predstečajne nagodbe sudu podnesen 10. lipnja 2013., dakle nakon proteka zakonskog prekluzivnog roka od tri dana od izvršnosti rješenja, protekom roka je za dužnika nastupio gubitak prava podnošenja prijedloga za sklapanje predstečajne nagodbe. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 66. st. 1. ZFPPN-a odbacio dužnikov prijedlog za sklapanje predstečajne nagodbe kao nepravodoban. Posljedično tome, pravilno je prvostupanjski sud odlučio spis dostaviti nadležnom nagodbenom vijeću radi donošenja rješenja o obustavi postupka kako je to predviđeno u čl. 66. st. 2. ZFPPN-a.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti žalbu dužnika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 27. studenoga 2013.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

ALICA PELICARIĆ