Rev-363/2011-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 363/11-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari predlagateljice M. K. iz K., koju zastupa punomoćnica K. V., odvjetnica u K., i predlagatelja G. K. iz L., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u R., radi razvoda braka i uzdržavanja, odlučujući o reviziji predlagatelja protiv presude Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-1893/09-2 od 2. rujna 2010., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji broj P-71/07-34 od 23. veljače 2009., 30. ožujka 2011.,

r i j e š i o j e:

Revizija predlagatelja G. K. odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I – Razvodi se brak zaključen između predlagateljice M. K., rođ. S., od oca V. i majke B., rođene … 1963. godine u R. i predlagatelja G. K. od oca F. i majke M., rođenog … 1963. godine u R., koji brak je zaključen dana … 1987. godine u O. i vodi se u matici vjenčanih, matičnog područja O. za 1987. godinu pod rednim brojem … .

II – Mlt. A. K. ostaje živjeti s ocem G. K. i njemu se povjerava roditeljska skrb. III – Mlt. N. K. ostaje živjeti s majkom M. K. i njoj se povjerava roditeljska skrb. IV – Susreti i druženja mlt. A. K. i majke odvijati će se svaki vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 19,00 sati kao i cijele ljetne, zimske i proljetne školske dopuste.

V – Susreti i druženja mlt. N. K. i oca odvijati će se svaki vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 19,00 sati kao i cijele ljetne, zimske i proljetne školske dopuste.

VI – Predlagatelj G. K. dužan je doprinositi na ime uzdržavanja mlt. A. K. iznos od 1.065,02 kn (slovima: jednutisućušezdesetpetkuna i 02/100) mjesečno počam od 29. siječnja 2007. godine do 13. siječnja 2009. godine, s time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom sa zakonskom zateznom kamatom počam od svakog 15-tog u mjesecu za nja 2007. godine do 31. prosinca 2007. godine po stopi od 15% tekući mjesec od 29. siječ

godišnje, a od 1. siječnja 2008. godine do 13. siječnja 2009. godine po stopi do 14% godišnje, sve na ruke majke i z.z. M. K.

VII – Predlagateljica M. K. dužan je doprinositi na ime uzdržavanja mlt. A. K. iznos od 1.065,02 kn (slovima: jednutisućušezdesetpetkuna i 02/100) mjesečno počam od 14. siječnja 2009. godine pa dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s time da je dospjele obroke uzdržavanja dužna platiti odjednom sa zakonskom zateznom kamatom počam od svakog 15-tog u mjesecu za tekućim mjesec po stopi od 14% godišnje, a buduće obroke uzdržavanja najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve na ruke oca i z.z. G. K.

VIII – Predlagatelj G. K. dužan je doprinositi na ime uzdržavanja mlt. N. K. iznos od 1.065,02 kn (slovima: jednutisućušezdesetpetkuna i 02/100) mjesečno počam od 29. siječnja 2007. godine nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s tim da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom sa zakonskom zateznom kamatom počam od svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec od 29. siječnja 2007. godine do 31. prosinca 2007. godine po stopi od 15% godišnje, a od 1. siječnja 2008. godine nadalje po stopi od 14% godišnje, a buduće obroke uzdržavanja najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec sve na ruke majke i z.z. M. K.

IX – Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

Presudom suda drugog stupnja žalba predlagatelja djelomično je odbijena kao neosnovana pa je potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu pod točkom III, IV, V i VIII izreke.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom VIII. izreke, kojim je predlagatelju naloženo da za uzdržavanje maloljetnog G. K. doprinosi iznos od 1.065,02 kune mjesečno počev od 29. siječnja 2007. nadalje zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, reviziju je podnio predlagatelj pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje ZPP) te odredbu čl. 305. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07, dalje OBZ) s prijedlogom da revizijski sud reviziju prihvati i ukine pobijanu drugostupanjsku presudu.

U odgovoru na reviziju predlagateljica je osporila navode predlagatelja iznesene u reviziji i zaključno predložila reviziju odbiti kao neosnovanu. Zatražila je naknadu troška sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 305. st. 3. OBZ propisano je da je protiv drugostupanjske odluke o uzdržavanju maloljetnog djeteta ili djeteta nad kojim roditelji ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti redovnu reviziju iz st. 1. istog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (dalje: izvanrednu reviziju) ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi o njemu mogli imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitoga tumačenja određenih zakonskih odredaba,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, 4) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

U izvanrednoj reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, da bi revizijski sud uopće mogao odlučivati o reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP revident u reviziji mora određeno postaviti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, mora se raditi o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i u reviziji revident mora određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Ako revizija ne sadrži neki od navedenih elemenata u tom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

Revident u predmetnoj reviziji uopće nije naveo niti materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje zbog kojeg je podnio reviziju. Podnesena revizija je zapravo sastavljena kao da je revident podnio redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP u kojoj su opširno obrazloženi revizijski razlozi bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Međutim, u postupku koji se vodi povodom tzv. izvanredne revizije revizijski sud nije ovlašten uzeti u razmatranje revidentove navode koji se svode na obrazlaganje revizijskih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. To stoga što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži sve ono što je u skladu s odredbama čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP potrebno da bi izvanredna revizija bila dopuštena pa je na temelju čl. 392. st.

1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja

Predlagateljici nije dosuđen trošak odgovora na reviziju, jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 30. ožujka 2011.

S U T K I N J A

Renata Šantek, v. r.