P-852/2025-3 · Općinski sud u Osijeku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska Avenija 7

31000 Osijek

P-852/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Nikolini Primorac, u pravnoj stvari tužiteljice AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Franu Bazini, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđivanja ništetnosti, izvan ročišta 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I/ Odredba članka 3./treće/ naknada, Ugovora o kreditu broj 528-50-3603549 od 8. kolovoza 2006. zaključenog između tužitelja AK kao korisnika kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. kao kreditora koja glasi „0,50% (nula zarez pedeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“, utvrđuje se ništetnom i ista ne proizvodi pravne učinke.

II/ Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. da tužiteljici AK nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 62,50 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 2. srpnja 2026. do isplate u visini po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. , 155/23.), koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška postupka preko dosuđenog iznosa tužiteljica odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 18. lipnja 2025. podnijela tužbu u kojoj je navela da je s tuženikom 8. kolovoza 2006. zaključila Ugovor o kreditu broj 528-50-3603549 kojim tuženik odobrava tužiteljici kredit u kunskoj protuvrijednosti od 21.200,00 CHF. Tužiteljica navodi kako je spornom odredbom članka 3. predmetnog Ugovora ugovorena naknada u visini od 0,50% od iznosa kredita (tzv. ulazna naknada) te kako se tuženik temeljem iste od tužiteljice naplatio u iznosu od 64,84 eura. Tužiteljica ističe kako je spornom odredbom Ugovora uzrokovana znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, i to na štetu potrošača, iz razloga što o navedenoj odredbi nije bilo posebnih pregovora te je ista bila unaprijed formulirana od strane trgovca, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, a sve u skladu s člankom 81. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03), zbog čega je sudu predložila da donese presudu kao u izreci.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

3. Uvidom u priloženi Ugovor o kreditu (list 5.-9. spisa) sud je utvrdio kako je člankom

3. istog ugovoreno plaćanje naknade u iznosu od 0,50% od iznosa kredita te je uvidom u potvrdu tuženika od 12. siječnja 2024. (list 10. spisa) utvrdio kako je sporna naknada naplaćena. Temeljem navedenog, utvrđeno je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Utvrđeno je da ne postoje smetnje iz čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23,), odnosno da zahtjev tužitelja nije nedopušten i da s njime može slobodno raspolagati.

5. Uzimajući u obzir navedeno sud je donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev na temelju čl. 331. b u vezi čl. 338. st. 5. ZPP-a.

6. Sud je po službenoj dužnosti preispitao postavljenu vrijednost predmeta spora i utvrdio da je ista postavljena suviše visoko, s obzirom da se ugovorena sporna odredba predmetnog Ugovora o kreditu odnosila na iznos od 64,84 eura, pa je sud temeljem članka 40. stavka 3. ZPP-a vrijednost predmeta spora utvrdio na iznos od 64,84 eura.

6.1. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154. st.1 ZPP-a. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.), tužiteljici je priznat trošak sastavljanja tužbe u iznosu od 25 bodova (Tbr. 7. st. 1), što pomnoženo s 2,00 (Tbr. 54.) iznosi 50,00 eura na koje se dodaje iznos PDV- a od 25%, odnosno 12,50 eura.

Sud tužiteljici nije priznao trošak sudske pristojbe na tužbu budući da je uvidom u e- spis utvrđeno da ista nije plaćena.

Osijek, 2. srpnja 2026.

Sudac

Nikolina Primorac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi elektronskim putem ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku