Rev-363/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 363/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T.-R. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u Z., protiv tuženika S.-D. d.o.o. iz S. N., kojeg zastupa punomoćnica K. Š., odvjetnica u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4820/10-2 od 21. lipnja 2011., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11427/07-16 od 12. svibnja 2010., u sjednici održanoj 27. siječnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika S.-D. d.o.o.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Ne dopušta se ponavljanje postupka u ovom predmetu predloženo po tuženiku S.-D. d.o.o. podneskom od 30. travnja 2009.

II Odbija se zahtjev predlagatelja i protivnika predlagatelja za naknadom parničnog troška postupka u povodu prijedloga za ponavljanje postupka.“

Rješenjem suda drugog stupnja riješeno je:

„I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-11427/07 od 12. svibnja 2010. godine u pobijanom dijelu pod točkom I izreke i u pobijanom dijelu pod točkom II izreke kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška u povodu prijedloga za ponavljanje postupka.

II Preinačuje se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u povodu prijedloga za ponavljanje postupka te se odlučuje:

Tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak postupka u povodu prijedloga za ponavljanje postupka u iznosu od 815,00 kn, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.“

Protiv rješenja suda drugog stupnja tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske uvaži reviziju, ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati na ponovno suđenje istom ili drugom vijeću prvostupanjskog ili drugostupanjskog suda.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP-a stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude, a što u konkretnom sporu nije slučaj.

Naime, prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP-a.

Tužitelj je u tužbi označio vrijednost predmeta spora iznosom od 10.000,00 kn. Obzirom na to da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela drugostupanjske presude ne prelazi 200.000,00 kn, a ne radi se o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, niti je drugostupanjska odluka donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP-a, nisu ispunjene opće pretpostavke za dopuštenost redovne revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a.

Stoga redovna revizija protiv navedenog rješenja nije dopuštena.

Kako se tuženik podnoseći reviziju pozvao na odredbu čl. 382. st. 2. t. 3. ZPP-a, to je ovaj sud ispitao dopuštenost podnesene revizije i prema odredbama koje se odnose na izvanrednu reviziju.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojim ne mogu podnijeti reviziju prema st. 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a prema st. 3. tog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Revizija koja nema kumulativno ispunjene pretpostavke iz st. 2. i 3. čl. 382. ZPP-a nije dopuštena.

Tuženik u reviziji nije određeno naznačio niti pravno pitanje zbog kojeg je podnosi, a niti je izložio razloge zbog kojih bi pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga revizija tuženika ne ispunjava uvjete propisane odredbom čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP-a za dopuštenost izvanredne revizije.

Slijedom navedenog, proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije prema odredbama čl. 382. st. 1. ZPP-a i čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a, pa je stoga reviziju tuženika valjalo odbaciti na temelju čl. 392. st. 1. ZPP-a i čl. 392.b st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 400. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 27. siječnja 2016.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.