Rev-2418/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2418/12-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja H., K. d.o.o., D., kojeg zastupaju punomoćnici Z. B., D. B. i Z. G., odvjetnici u Z., protiv tuženika S., Stambeno građevinska zadruga Z., kao pravni slijednik S., Stambene zadruge Z., kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i dr., odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž - 344/09-2 od 1. veljače 2012., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Malom Lošinju broj P - 354/07-42 od 23. lipnja 2008., u sjednici održanoj 9. ožujka 2016.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika i preinačena prvostupanjska presuda na način da je odbijen zahtjev tužitelja na utvrđenje da je „vlasnik stana u M., naselje Z., stambene jedinice – garsonijere, označene brojem 1/P, površine 20,92 m2, koja se sastoji od ulaznog prostora, sobe, kuhinje, kupaonice i terase, kao posebni dio nekretnine povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom kuće br. 1. u objektu 1A 02.02, uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade sagrađene na č. zem. 1802/67, upisane u zk. ul. br. 1292 k.o. M., te se nalaže tuženiku da mu u roku od 15. dana izda tabularnu ispravu podobnu za upis nekretnine u zemljišne knjige u zk. ul. br. 1292 k.o. M. na ime tužitelja, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.“

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da revizijski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

- ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna (t. 1.),

- ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (t. 2.), te

- ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona (t. 3.).

Prema st. 2. i 3. citirane odredbe ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u kojem slučaju stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, revizija u ovom slučaju treba sadržavati tri elementa, i to određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U okolnostima kada u reviziji izostane bilo koji od navedenih elemenata nisu ispunjene pretpostavke za razmatranje osnovanosti revizije. Naime, prema odredbi čl. 392.b ZPP-a revizija se odbacuje kao nedopuštena ako u njoj nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojega se podnosi uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, kao i zato što u njoj nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U konkretnom slučaju vrijednost predmeta spora naznačena je u iznosu od 72.000,00 kuna, pa nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a. Isto tako, nije riječ o sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a), dok nisu ispunjene pretpostavke ni odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a (da je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog Zakona, jer je drugostupanjska presuda donesena prema odredbi čl. 373. t. 3. ZPP-a).

U navedenom nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje revizije u smislu citirane odredbe čl. 382. st. 1. ZPP-a, pa je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a istu valjalo odbaciti.

Kada je riječ o reviziji iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a, valja reći da tužitelj u reviziji određeno nije naznačio pravno pitanje, niti je određeno naveo razloge zbog kojih revident smatra da bi određeno navedeno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tako nisu ispunjene pretpostavke za razmatranje niti osnovanosti revizije predviđene odredbom čl. 382. st. 2. ZPP-a, u kojim okolnostima se revizija odbacuje temeljem odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 9. ožujka 2016.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.