Gzp-1786/2008-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1786/08-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr.sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari I predlagateljice B. J. iz S., i II predlagateljice M. G. iz K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljica od 21. veljače 2008., dana 24. kolovoza 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-5781/08 roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku:

- I predlagateljici B. J. iz S., u iznosu 13, 000,00 (trinaesttisuća) kuna,

- II predlagateljici M. G. iz K., u iznosu 13.000,00 (trinaesttisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljica Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljice su 21. veljače 2008. podnijele Županijskom sudu u Splitu, temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. IVP-1889/95. Utvrdivši da se predmet posl. br. IVP-1889/95 koji je pripojen na premet posl. br. IVP-1845/95 vodi pred Županijskim sudom u Splitu pod posl.br. Gž-5781/08, isti sud se rješenjem posl.br. Gzp- 127/08-7 od 7. studenog 2008. oglasio nenadležnim i 16. prosinca 2008. ustupio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na daljnje postupanje.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljica iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj IVP-1845/95, očitovanja Općinskog suda Splitu od 20. kolovoza 2008., te službene provjere u pisarnici Županijskog suda u Splitu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst 55/01.):

- postupak pod posl. br. IVP-11845/95 pokrenut je 19. svibnja 1995. pred Općinskim sudom u Splitu tužbom tužiteljice G. P. protiv I tuženika D. V. d.d. S. i II tuženika D. d.d. S., radi isplate,

- na ročištu 23. lipnja 1997. pripojeni su predmeti posl. br. IV P-1845/95, IV P- 1887/95, IV P- 1888/95, IV P-1889/95, utvrđeno je da će se postupak nastaviti voditi pod jedinstvenim posl. br. IVP-1845/95 te je naloženo punomoćniku tužitelja da u roku 15 dana urede tužbeni zahtjev u skladu sa odredbama Zakona o parničnom postupku, kako bi sud mogao postupati,

- ročište 8. svibnja 2000. odgođeno je po prijedlogu tužitelja,

- na ročištu 8. lipnja 2000. izveden je dokaz saslušanjem tužiteljica B. J., M. G. i M. P. te su tužitelji pozvani da dostave sudu sve relevantne dokaze,

- na ročištima 7. rujna 2000. i 16. listopada 2000. meritorno se raspravljalo,

- na ročištu 10. listopada 2002. tuženik je dostavio platne podatke za stranke te je po prijedlogu tužitelja istome dodijeljen rok od 15 dana radi provjere zaprimljenih platnih listi,

- na ročištu 12. studenog 2002. meritorno se raspravljalo te tužiteljima dodijeljen rok od 8 dana za uređenje tužbenih zahtjeva,

- ročište 9. siječnja 2003. odgođeno je po prijedlogu tuženika,

- podneskom od 9. siječnja 2003. tužitelji su uredili tužbeni zahtjev,

- ročište 5. travnja 2005. odgođeno je te je slijedeće ročište određeno za 2. lipnja 2005,

- na ročištu 2. lipnja 2005. određen je prekid postupak u odnosu na I tuženika te je određeno da će se na slijedećem ročištu izvesti usmeno financijsko knjigovodstveno vještačenje,

- na ročištu 31. kolovoza 2005. izveden je dokaz vještačenjem po nadležnom vještaku,

- ročišta 11. svibnja 2006., 8. lipnja 2006., 5. srpnja 2006 odgođena su zbog nedolaska tužitelja za kojeg dostava poziva nije bila uredno iskazana,

- na ročištu 19. rujna 2006. punomoćnik tužitelja je predao podnesak te je tuženik zatražio rok od 8 dana za očitovanje,

- na ročištu 7. studenog 2006. meritorno se raspravljalo te je slijedeće ročište određeno za 23. siječnja 2007. koje ročište je zbog spriječenosti suca odgođena,

- na ročištu 8. veljače 2007. određeno je da će se na slijedećem ročištu izvesti dokaz saslušanjem tužiteljica,

- na ročištu 15. svibnja 2007. saslušana je tužiteljica B. J.,

- ročište 13. lipnja 2007. odgođeno je zbog nepristupa uredno pozvanih tužiteljica,

- na ročištu 30. kolovoza 2007. saslušane su tužiteljice M. P. i M. G.,

- na ročištu 16. listopada 2007. dodijeljen je rok od 8 dana tužitelju radi očitovanja,

- na ročištu 28. studenog 2007. ponovno je strankama dodijeljen rok radi očitovanja - na ročištu 21. siječnja 2008. određen je rok od 8 dana tuženiku za dostavu potrebne dokumentacije,

- na ročištu 28. veljače 2008. ponovno je određen rok od 8 dana tuženiku za dostavu potrebne dokumentacije,

- na ročištu 17. ožujka 2008. pregledan je zapisnik o održanoj glavnoj raspravi u predmetu posl. br. IV P- 1417/99 o saslušanju svjedoka T. K. i M. V. te je naloženo tužitelju da u roku 8 dana da uredi tužbeni zahtjev,

- na ročištu 14. travnja 2008 tužitelj je udovoljio traženju suda od dana 17. ožujka 2008.te je utvrđeno da je tužiteljica G. P. povukla tužbu,

- na ročištu 14. svibnja 2008. zaključena je glavna rasprava te je na ročištu 28. svibnja 2008. objavljena presuda posl. br. IVP-1845/95 kojom su odbijeni tužbeni zahtjevi tužitelja,

- povodom žalbe tužitelja spis je zaprimljen na Županijskom sudu u Splitu pod posl. br. Gž-4800/08, dodijeljen sucu u rad 3. travnja 2009. te do donošenja ovog rješenja nije riješen.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu pripada li predlagateljicama pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njegovog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je u konkretnom slučaju postupak još u tijeku, a tužba podnesena 19. svibnja 1995. pravno relevantno razdoblje za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja teče tek od 6. studenog 1997., nakon što je 5. studenog 1997. stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak i 14/02.) i traje do dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (24. kolovoza 2009.), što ukupno iznosi 11 godina, devet mjeseci i 18 dana.

Analizirajući do sada provedeni postupak, zaključak je ovog suda da prvostupanjski sud u utvrđenom pravno relevantnom razdoblju, nije postupao u potpunosti ažurno niti učinkovito. Iako je prvostupanjski sud u pravno relevantnom razdoblju proveo preko 20 ročišta, financijsko-knjigovodstveno vještačenje, saslušavao tužitelje te poduzimao i druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, zamjećuju se razdoblja u kojem taj sud nije bio aktivan. Tako je prva radnja nakon nastupanja pravno relevantnog razdoblja (6. studenog 1997.) provedena 8. svibnja 2000., dakle po proteku dvije godine, šest mjeseci i dva dana. Nadalje od ročišta održanog 16. listopada 2000. pa do slijedećeg ročišta 10. listopada 2002. proteklo je gotovo dvije godine kao i od ročišta održanog 9. siječnja 2003. pa do slijedećeg 5. travnja 2005. proteklo je preko dvije godine,k a u kojim razdobljima sud nije poduzeo niti jednu radnju usmjerenu okončanju postupka.

Upravo veliki broj provedenih ročišta ukazuje i na neučinkovitost suda u postupanju, naime sud nije nastojao na što manje ročišta koncentrirati glavnu raspravu (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08. dalje: ZPP) te time ubrzati postupak. Tim više što je u konkretnom slučaju riječ o radnom sporu za kojeg je odredbom članka 434. stavkom 1. ZPP- a, koja odredba je bila na snazi i u vrijeme podnošenja tužbe, određeno da je sud pri određivanju rokova i ročišta, uvijek dužan obraćati pažnju na potrebu hitnog rješavanja takvih sporova.

Prema ocjeni ovoga suda radi se o predmetu koji je složen jer je veći broj tužitelja podnio tužbu protiv dva tuženika pa je radi utvrđivanja činjeničnog stanja bilo potrebno provesti nešto opsežnije dokazivanje.

Predlagateljice, kao tužiteljice u parničnom postupku, svojim postupanjem i propustima, znatno su doprinijele duljini trajanja postupka. Naime, ročište 8. svibnja 2000. odgođeno je po prijedlogu tužitelja, dok su ročišta 11. svibnja 2006., 8. lipnja 2006., 5. srpnja 2006., odgođena zbog nedolaska punomoćnika tužitelja za kojeg se nije mogla izvršiti uredna dostava. Ista tako ročište 13. lipnja 2007 odgođeno je zbog nepristupa uredno pozvanih tužiteljica. Nadalje, predlagateljice kao tužiteljice doprinijele su duljini trajanja postupka time što nisu odmah uz tužbu dostavile sve relevantne dokaze (članak 186. stavak 1. ZPP-a). Tako utvrđeni doprinos, obzirom na dugotrajnost postupka, nije od utjecaja na osnovanost zahtjeva, ali u znatnoj mjeri utječe na visinu pravične novčane naknade koja pripada predlagateljicama.

Slijedom svega navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka, za kojeg je predviđena hitnost u postupanju, u kojem nije pravomoćno odlučeno o pravima predlagateljica, imajući na umu neažurno i neučinkovito postupanje suda, unatoč složenosti postupka i doprinosa predlagateljica, istima povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je svakoj od predlagateljica utvrdio u iznosu 13.000,00 kn., imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uzimajući u obzir i znatan doprinos predlagateljica duljini trajanja postupka, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 24. kolovoza 2009.

Sudac:

mr.sc. Jadranko Jug, v.r.