Gžzp-651/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 651/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, Split, zastupanog po punomoćniku mr. sc. Ž. Ć., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gzp-147/09 od 26. listopada 2009., dana 24. veljače 2010.

r i j e š i o j e:

Žalba predlagatelja se uvažava kao djelomično osnovana, preinačuje se rješenje Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gzp-147/09 od 26. listopada 2009. pod točkom 2. izreke i rješava:

I.Predlagatelju Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, pored dosuđenog iznosa od 2.000,00 kn (slovima:dvijetisućekuna) određuje se na ime primjerene naknade i daljnji iznos od 2.000,00 kn (slovima: dvijetisućekuna).

II.Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđeni daljnji iznos na ime primjerene naknade u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gzp-147/09 od 26. listopada 2009. određeno je da je Općinski sud u Splitu dužan provesti ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Ovr-2823/08 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od 3 (tri) mjeseca, računajući od dana dostave rješenja (točka 1. izreke), predlagatelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.000,00 kuna (točka 2. izreke) dok je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti navedenu primjerenu naknadu iz točke 2. izreke rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti rješenja (točka 3. izreke).

Protiv dijela tog rješenja kojim je odmjerena primjerena novčana naknada (točka 2. izreke) predlagatelj je podnio žalbu zbog pogrešno i utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud u pobijanom dijelu rješenje preinači na način da predlagatelju odredi primjerenu naknadu u iznosu od 22.000,00 kuna.

Žalba je djelomično osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08 i 123/08 dalje: ZPP) na koje, temeljem odredbe iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Ovr-2823/08, pozivom na odredbe članka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09-dalje u tekstu: ZS).

Prihvaćanje navedenog zahtjeva i određivanje primjerene naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, prvostupanjski sud obrazlaže slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

-da postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku od podnošenja prijedloga za ovrhu (23. veljače 2000.) do donošenja odluke o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku (26. listopada 2009.) traje 9 (devet) godina, 8 (osam) mjeseci i 3 (tri) dana,

-da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, koji iako je poduzimao postupovne radnje propisane Ovršnim zakonom i time manifestirao određenu procesnu aktivnost u predmetnoj pravnoj stvari, nije postupao učinkovito jer je zanemario načela ekonomičnosti postupka i propisane hitnosti u postupanju, obzirom da je riječ o ovršnom postupku,

-da je predlagatelj u znatnoj mjeri doprinio duljini postupka jer od siječnja 2004. kada je ovršenikov dužnik izvijestio sud da se rješenje o ovrsi ne može provesti do 19. svibnja 2008. kada je podnio prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe nije poduzimao radnje koje bi imale za cilj provedbu rješenja o ovrsi,

U žalbenom stadiju postupka sporan je doprinos predlagatelja duljini postupka, a time i visina primjerene novčane naknade zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku koju predlagatelj smatra preniskom.

U odnosu na navod predlagatelja kojim osporava svoj doprinos duljini trajanja postupka, valja odgovoriti da je predlagatelj svojim pasivnošću i višegodišnjem nezainteresiranošću za postupak u izvjesnoj mjeri doprinio duljini postupka, ali prema ocjeni ovog suda, ne u znatnoj mjeri kako to obrazlaže prvostupanjski sud, obzirom da je riječ o ovršnom postupku u kojem je sud dužan postupati u skladu s člankom 13. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99), što je u predmetnom postupku izostalo. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti prvostupanjski sud je, prema ocjeni ovog suda, pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 28. ZS, prilikom određivanja primjerene naknade predlagatelju.

Unatoč činjenici da je predlagatelj svojim držanjem tijekom postupka u izvjesnoj mjeri doprinio duljini postupka, pored činjenice da je riječ o postupku za kojeg je zakonom predviđena hitnost u postupanju te koji nema elemenata složenosti, ne može biti opravdanje za određivanje naknade u iznosu od 2.000,00 kuna.

Ovaj sud ocjenjuje da predlagatelju, uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, prirodu i vrstu postupka, kao i složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, na ime primjerene naknade, pored već dosuđenog iznosa od 2.000,00 kn, pripada i daljnji iznos od 2.000,00 kn.

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe iz 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91.), valjalo uvažiti žalbu predlagatelja kao djelomično osnovanu i preinačiti pobijano rješenje te riješiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 24. veljače 2010.

S U D A C

Aleksandar Peruzović, v. r.