I Kž-Us-5/2012-7 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž-Us 5/12-7

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća, te Žarka Dundovića i Dražena Tripala, kao članova vijeća uz sudjelovanje sudske savjetnice Buge Mrzljak Stenzel, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. S. U., zbog kaznenog djela iz čl. 343. st. 3. KZ-a, odlučujući o žalbi Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Splitu od 14. prosinca 2011., broj K-Us-9/11, u sjednici održanoj dana 18. travnja 2012.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pobijanom presudom Županijski sud u Splitu je na temelju čl. 354. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06, dalje: ZKP/97), oslobodio od optužbe opt. S. U. zbog kaznenog djela protuzakonitog posredovanja iz čl. 343. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, dalje: KZ) te je na temelju čl. 123. st. 1. ZKP/97 odlučeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Protiv te presude žalbu je podnio USKOK zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Optuženik je putem branitelja J. Č., odvjetnika iz S. podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrdi.

Spis predmeta je sukladno odredbi čl. 373. st. 1. ZKP/97 dostavljen na dužno razgledanje Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je, u pisanom mišljenju od 14. veljače 2012. broj KŽ-DO-226/12, predložilo da se žalba državnog odvjetnika prihvati.

Kako je u odgovoru na žalbu branitelj optuženika zatražio da on i optuženik o sjednici vijeća budu obaviješteni u smislu odredbe čl. 374. st. 1. ZKP/97 tako je i postupljeno.

I Kž-Us 5/12-7

Međutim iako uredno obaviješteni optuženik niti branitelj, jednako kao i zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, na sjednicu nisu pristupili, pa je ona, u smislu odredbe čl. 374. st. 4. ZKP/97, održana u njihovoj odsutnosti.

Žalba je osnovana.

U pravu je USKOK kada tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP/97 jer su razlozi suda o odlučnim činjenicama potpuno nejasni.

Naime, sud prvog stupnja u obrazloženju presude (str. 4, zadnji pasus) navodi da nije prijeporno da sama po sebi pretraga osobe, odnosno zapisnik o pretrazi osobe i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta nisu nezakoniti dokazi, međutim, ono što se pribavilo tom pretragom i evidentiralo potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, a to su pronađeni euri kod optuženika su nezakoniti dokazi jer su kao "plod otrovane voćke" pribavljeni nezakonitim postupanjem u provođenju posebnih izvidnih mjera. U daljnjem dijelu obrazloženja sud ističe da je optuženiku novac evidentno dao prikriveni istražitelj, a ne R. T., niti njegov brat D. T., pa kako za tu radnju nije postojao valjani sudski nalog, novac koji je nađen kod optuženika se ne može koristiti u dokaznom postupku u smislu odredbe čl. 182. st. 6. ZKP/97.

Ovakvo obrazloženje suda prvog stupnja u pogledu odlučne procesne činjenice je li u pitanju nezakonit dokaz je potpuno nerazumljivo. Naime, ako sud smatra da je kod optuženika pronađen novac na nezakonit način, tada je kao nezakonit dokaz, u smislu odredbe čl. 9. ZKP/97, rješenjem donijetim na temelju čl. 331. st. 2. ZKP/97, trebalo izdvojiti iz spisa i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o pretrazi jer se u njima navodi da su oduzeti i sporni euri. Iz ovakvog nerazumljivog obrazloženja bi proizlazilo da su potvrda o oduzimanju predmeta i zapisnik o pretrazi zakonito pribavljeni, a ono što se u tim ispravama navodi nije zakonit dokaz, što je očito proturječno.

Nadalje, iz istih je razloga potpuno je nejasno i obrazloženje suda prvog stupnja u pogledu izlista telefonskih poziva za koje sud također navodi da se nisu mogli koristiti jer da su to službene zabilješke policijskih djelatnika koje se odnose na očitu pretragu mobitela koja je učinjena bez sudskog naloga. U daljnjem dijelu obrazloženja sud, međutim, navodi da, sve da je taj dokaz i bilo moguće izvesti, on ne bi imao utjecaja na posredno konvalidiranje navedenih nezakonitih dokaza o kojima je bilo riječi.

I ovi su navodi posve nerazumljivi jer, ako je sud utvrdio da je i tu u pitanju nezakonit dokaz, mada se ne vidi zbog čega bi podatak o popisu odlaznih i dolaznih poziva sa mobitela optuženika bio nezakonit dokaz jer nije u pitanju pretraga mobitela, trebao je i navedeni ispis izdvojiti iz spisa.

Iz naprijed navedenih razloga, kako je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer su razlozi o odlučnoj činjenici potpuno nejasni trebalo ju je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti. Zbog navedenih postupovnih povreda, sve dok se one ne otklone presuda suda prvog stupnja nije podobna za ispitivanje po žalbenoj osnovi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tako da o njima ovaj drugostupanjski sud nije niti odlučivao.

I Kž-Us 5/12-7

U ponovljenom postupku sud će provesti do sada provedene dokaze, a po potrebi i druge, te će donijeti novu na zakonu utemeljenu presudu koju će na valjan način obrazložiti iznoseći jasne razloge.

Uslijed svih naprijed navedenih razloga, na temelju čl. 388. st. 1. ZKP/97, riješeno je kao u dispozitivu.

U Zagrebu, 18. travnja 2012.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Buga Mrzljak Stenzel, v. r.

Vesna Vrbetić, v. r.