Rev-1300/2017-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1300/17-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice V. M., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćniku T. G., odvjetniku u Z., protiv tuženica-protutužiteljica 1. B. Đ., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z. i 2. S. M., OIB: ..., iz Z., zastupane po punomoćnici G. V., odvjetnici u Z., radi iseljenja i utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2368/16-2 od 7. lipnja 2016., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-75/15- 75 od 29. prosinca 2015., u sjednici održanoj 27. rujna 2017.,

r i j e š i o j e:

I. Revizija tužiteljice-protutuženice odbacuje se kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev prvotuženice-protutužiteljice B. Đ. za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se prvotuženici Đ. B. i drugotuženici M. S., iseljenje iz stana u Z., ..., VI (šesti) kat, ukupne površine 33,43 čm, te predaja opisanog stana slobodnog od osoba i stvari u posjed tužiteljici M. V., te da naknade tužiteljici trošak parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom od dana donošenja odluke pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II Prihvaća se protutužbeni zahtjev I tuženice-protutužiteljice B. Đ. koji glasi:

"Utvrđuje se da Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 26. listopada 2006. zaključen između B. J. iz Z., ..., JMBG: ..., zastupana po specijalnoj punomoćnici A. A. iz Z., ..., JMBG: ..., kao prodavatelja i V. M. iz Z., ..., JMBG: ..., kao kupca, na kojem je A. A. ovjerila potpis kod javnog bilježnika N. D. iz Z., ..., pod brojem OV-7800/06, ne proizvodi pravne učinke u odnosu na I tuženicu – protutužiteljicu B. Đ. iz Z., ..., te da prethodno navedenim ugovorom tužiteljica – protutuženica V. M. iz Z., ..., nije stekla valjani pravni naslov za uknjižbu prava vlasništva na stanu u Z., ..., a koji se stan nalazi u Stambeno- poslovnoj zgradi u Z., ..., sagrađeno na 273/11535,3 dijela čkbr. 5276/1 u zk.ul.br. 5764 k.o. G. Z., upisano kao zk. tijelo A III u zk.ul.br. 3942, k.o. G. Z., u naravi zk. tijelo A III -30. etaža 0/0, stan broj 3, jednosobni stan s nusprostorijama u VI (šestom) katu, površine 33,43 čm, zajedno s pripadajućim dijelom zemljišta, te zajedničkih dijelova zgrade.

Nalaže se tužiteljici-protutuženici V. M. naknaditi I tuženici – protutužiteljici B. Đ. troškove parničnog postupka u iznosu od 9.218,75 kn sa zateznom kamatom tekućom od 29. prosinca 2015. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

III Nalaže se tužiteljici V. M. naknaditi II tuženici S. M. troškove parničnog postupka u iznosu od 5.312,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od 29. prosinca 2015. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Zabranjuje se I tuženici B. Đ. iz Z., ... da otuđi ili optereti nekretninu upisanu u zk.ul.br. 3942 k.o. G. Z., stambeno poslovna zgrada u Z., ..., sagrađena na 273/11535,3 dijela čkbr. 5276/1 u zk.ul.br. 5764 k.o. G. Z., što u naravi predstavlja posebni dio u A III stan br. 3 – jednosoban stan s nusprostorijama na VI (šestom) katu, površine 33,43 m2.

Ova privremena mjera ima se provesti kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, a ista vrijedi do pravomoćnog dovršetka ovog postupka.""

Sud drugog stupnja odbio je žalbu tužiteljice-protutuženice V. M. protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda kao neosnovanu te su potvrđene prvostupanjska presuda i rješenje.

Protiv drugostupanjske presude i rješenja reviziju je podnijela tužiteljica-protutuženica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju te ukinuti nižestupanjske presude i rješenja, te predmet vratiti prvostupanjskom ili drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Tužiteljica-protutuženica je popisala trošak revizije.

U odgovoru na reviziju prvotuženica-protutužiteljica B. Đ. je predložila odbaciti reviziju tužiteljice-protutuženice kao nedopuštenu, podredno odbiti kao neosnovanu. Prvotuženica-protutužiteljica je zatražila trošak odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, koja se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 57/11), stranke mogu protiv drugostupanjske presude podnijeti (izvanrednu) reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice: 1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, 2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem i 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

U reviziji koju podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, kao i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

Dakle, iz citiranih odredbi proizlazi da je moguće pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (i s tim u vezi dopuštenosti revizije), samo onda kada revizija sadrži: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da su u reviziji određeno navedeni razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

U tom smislu tužiteljica-protutuženica je u reviziji navela kao materijalnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni slijedeće:

"Smatra li se da je za valjanost kupoprodajnog ugovora čiji je objekt nekretnina dostatan valjan potpis na punomoći za kupoprodaju iste, ili taj potpis mora biti i ovjeren?" Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni, a prihvatili protutužbeni zahtjev u bitnom polazeći od utvrđenja da sada pok. B. J. nije potpisala i izdala punomoć od 25. listopada 2006. kojom bi opunomoćila A. A. za prodaju njezinog stana, te da ona nije niti naknadno odobrila sklapanje Ugovora o kupoprodaji stana od 26. listopada 2006.

Ujedno su nižestupanjski sudovi rješenjem odbili prijedlog tužiteljice-protutuženice za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine koja je predmet spora uz obrazloženje da ista nije učinila vjerojatnim postojanje tražbine i opasnosti da će tuženice-protutužiteljice spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine u smislu čl. 298. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 173/03, 151/04, 88/05, 67/08 i 112/12

– dalje: OZ).

Imajući na umu obrazloženje pobijane presude te sadržaj pitanja koje je naznačeno u reviziji za zaključiti je da nije riječ o pitanju o kojem ovisi odluka u konkretnom sporu, pa prema tome niti o pitanju koje ima u vidu čl. 382. st. 2. ZPP. Naime, za rješenje predmetnog spora nije odlučno je li za valjanost kupoprodajnog ugovora čiji je objekt nekretnina dostatan valjan potpis na punomoći za kupoprodaju iste, ili taj potpis mora biti i ovjeren budući nižestupanjski sudovi polaze od utvrđenja da sada pok. B. J. nije potpisala i izdala punomoć od 25. listopada 2006. kojom bi opunomoćila A. A. za prodaju njezinog stana, niti da je ona naknadno odobrila sklapanje Ugovora o kupoprodaji stana od 26. listopada 2006. Iako nije odlučno, valja naglasiti, kako tužiteljica-protutuženica u reviziji nije navela niti jedan razlog važnosti postavljenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Slijedom izloženog, nisu ostvarene zakonske pretpostavke za dopustivost predmetne revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP, pa je revizija protiv pobijane presude nedopuštena.

U odnosu na pobijano rješenje, treba reći, da prema odredbi čl. 12. st. 1. OZ u postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP. Međutim, u sadržaju revizije tužiteljica-protutuženica (kao predlagateljica osiguranja) nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg je reviziju protiv drugostupanjskog rješenja podnijela, što je bila dužna prema izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 382. st. 3. ZPP.

Prema tome podnesena revizija protiv drugostupanjskog rješenja ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost izvanredne revizije koje prema odredbi iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP reviziju tužiteljice- protutuženice valjalo odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci (st. I.).

Odbijen je zahtjev prvotuženice-protutužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila potrebna – čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP (st. II.).

Zagreb, 27. rujna 2017.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.