Gž-245/2015-2 · Županijski sud u Zadru

Poslovni broj: 5 Gž-245/15-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, u građanskopravnoj stvari tužitelja M. M. iz V., zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. i p. d.o.o., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu Zadar, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja, i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke II. izreke presude Općinskog suda u Zadru od 29. prosinca 2014. poslovni broj P-560/13, dana 14. rujna 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja M. M. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru od 29. prosinca 2014. poslovni broj P-560/13 u točki II. njezine izreke, s time da se ujedno odbija i zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj M. M. iz V., temeljem Kupoprodajnog ugovora od 15. svibnja 1989. godine sklopljenog sa B. L. ud. P. iz V., te usmenih kupoprodajnih ugovora sklopljenih sa M. R. sinom D. i S. D. sinom N., stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva dijela čest.zem.1156/3 k.o. V. na skici sudskog očevida izrađenoj po sudskom vještaku geometarske struke T. Ć. od 27. listopada 2014. godine, označenog točkama: A-B-C-D-E-F-A i obojanog žutom bojom, u naravi kuća i dvor površine 152m2, a što je tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj svoje pravo vlasništva nekretnine upiše temeljem ove presude u zemljišnu knjigu, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženice, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženici parnični trošak ovog postupka u iznosu od 10.000,00 kuna u roku od 15 (petnaest) dana."

Protiv odluke o trošku sadržana u točki II. izreke gornje presude, koja se po čl. 129. st. 5. u svezi čl. 167. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) smatra rješenjem, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se rješenje preinači ili ukine.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba nije osnovana.

Prije svega, po ocjeni ovog suda pobijana odluka nije ostvarila niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u svezi čl.381. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11 i 25/13 - dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istog Zakona, a ni onu iz točke 11. na koju se ukazuje u žalbi, jer odluka nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

Isto tako, rješenje nije rezultat ni pogrešne primjene materijalnog prava jer je prihvatljivo pravno shvaćanje ovog suda izraženog u odluci broj Gž-3683/14 da u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbu čl. 156. st. 1. ZPP-a koja propisuje da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio, a imajući u vidu nesporne činjenice: a) da je postupak obnove zemljišne knjige za k.o. V. započeo dana 22. srpnja 1998. te da je nova zemljišna knjiga stupila na snagu 12. siječnja 2003. kao i da je u okviru tog postupka proveden ispravni postupak iz čl. 191. do 197. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 55/13 - dalje ZZK), b) da je prije postupka obnove zemljišne knjige za k.o. V. izvršena nova katastarska izmjera te da su vlasnici nekretnina na području ove katastarske općine bili dužni obilježiti svoj posjed i c) da je tuženica upisana kao vlasnica temeljem odredbe čl. 184. st. 1. ZZK-a, tj. u situaciji kada nije bilo moguće utvrditi vlasnika jer prema odredbi čl. 182.a ZZK-a tada se upisuje Republika Hrvatska kao vlasnik odnosno suvlasnik katastarske čestice koja je predmet postupka.

Dakle, imajući u vidu činjenicu da se postupak obnove i ispravka zemljišne knjige za k.o. V. objavio i u javnim glasilima znači da je opravdano odluka o trošku donesena temeljem odredbe čl. 156. st. 1. ZPP-a i da je tužitelj neovisno o ishodu parnice dužan tuženici naknaditi troškove do kojih je došlo uslijed činjenice što nije ni pokušao realizirati svoje pravo u okviru postupka obnove zemljišne knjige nego je ustao tužbom tek 2013. godine, a promatrano u svjetlu da se titular dužan brinuti o svom pravu izvaknjižnog vlasništva.

Slijedom iznesenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. točka 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, dok je odluka o trošku žalbenog postupka donesena temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a.

U Zadru, 14. rujna 2018.

S U D A C

Marin Grbić