Gž-1146/2018-2 · Županijski sud u Puli - Pola

REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj: Gž-1146/2018-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. televizija d.o.o., Z., , OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. E., odvjetniku u C. G. & E. odvjetničkom društvu d.o.o. u Z., protiv tuženice L. G. iz O., , OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-8447/17-7 od 14. lipnja 2018., 27. rujna 2019.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se u pobijanom – odbijajućem dijelu (u toč. II izreke) potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 8447/17-7 od 14. lipnja 2018.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

Pobijanom prvostupanjskom presudom djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika H. Š. iz O. poslovni broj Ovrv-1803/17 od 23. svibnja 2017 (I), taj platni nalog je ukinut u preostalom dijelu kojim je tuženiku naloženi da tužitelju isplati iznos od 903,59 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 21. travnja 2017. pa do isplate te u dijelu u kojem joj je naloženo da tužitelju nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 487,50 kn i predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 518,75 kn (II), a tuženici je naloženo da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 458,20 kn (III).

Protiv te presude i to dijelu kojim je ukinut navedeni platni nalog pravodobnu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj, istu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. U žalbi, u bitnome, tužitelj navodi da iz pobijane presude nije jasno u kojem dijelu je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, da se pobijana presuda ne može ispitati čime da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, da odredba Općih uvjeta tužitelja o povratu satelitske opreme nije uništena, da je tuženica pristala na povrat opreme, da je u tom dijelu tužitelj potraživao isplatu prema visini koji je pravilno sačinjen, da su svi dokazi bili priloženi spisu, da nije bilo mjesta ukidanju dijela platnog naloga ni u dijelu troškova ovrhe da je pogrešna i odluka o troškovima postupka pa tužitelj predlaže da se žalba tužitelja usvoji, da se pobijana presuda preinači na način da se usvoji i preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja podredno da se pobijana presuda, u njenom pobijanom dijelu, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a tužitelj potražuje i trošak žalbe.

U odgovoru na tu žalbu tuženica, u osnovi, predlaže da se tu žalbu odbije.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenom pobijanom dijelu, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojega je javni bilježnik H. Š. iz O. bio izdao pod poslovnim brojem Ovrv-1803/17 23. svibnja 2017. i to u dijelu koji se odnosi na zahtjev za isplatu 903,59 kn koji se odnosi na cijenu opreme koju je tužitelj isporučio tuženici te u dijelu koji se odnosi na određene troškove (prethodne) ovrhe.

Pri tome prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženica predmetnu opremu vratila tužitelju, a da je ništetna odredba Općih uvjeta tuženika koja tu obvezu tuženice "svodi" na rok od 14 dana pa stoga i donosi pobijanu odluku.

Takva odluka prvostupanjskog suda u cijelosti je valjana i zakonita.

Prije svega valja navesti da za svoju odluku prvostupanjski sud daje jasne, logične i uvjerljive razloge tako da pri donošenju iste prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ukazuje tužitelj u aktualnoj žalbi, a ni onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i koje bi pobijanu presudu učinile nevaljanom i (ili) nezakonitom.

Prvostupanjski sud, doista, je propustio uz (djelomično) ukidanje platnog naloga u tom dijelu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, ali time nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka zbog koje bi pobijana presuda bila nevaljana i nezakonita, a što proizlazi i iz pravnog stajališta zauzetog na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 13. lipnja 2019. (Vrhovni sud Republike Hrvatske poslovni broj Su IV-245/19 od 13. lipnja 2019.).

Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje, a to tužitelj i ne pobija, da je tuženica onu opremu za koju tužitelj predmetnom tužbom potražuje isplatu naknade, 5. lipnja 2017. vratila tužitelju.

Kada tužitelj predmetnom tužbom potražuje naknadu (preplatu) za mjesec ožujak 2017. (47) i kada je tuženica predmetnu opremu vratila 5. lipnja 2017. time je tuženica i po ocjeni ovog suda, ispunila svoju obvezu povrata opreme, odredba Općih uvjeta tuženika koji to ograničavaju na rok od 14 dana u tom dijelu su doista ništetne i tužitelj bi u slučaju prekoračenja toga roka mogao samo imati pravo na naknadu eventualne štete, a što on nije dokazao.

Isto tako kada je nakon prigovora ovršenice, sada tuženice, protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave predmet "preveden" u parnični postupak to više ne postoje posebni troškovi ovrhe i o troškovima postupka je trebalo odlučiti jednom odlukom pa je prvostupanjski sud pravilno navedeno rješenje o ovrsi ukinuo i u dijelu troškova ovrhe, a o trošku odlučio jedinstvenom odlukom o troškovima parnice pa je žalba tužitelja neosnovana i u tom dijelu.

Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu u njenom pobijanom dijelu te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. ZPP-a.

Odluka o troškovima žalbe tužitelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1., a u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Puli-Pola 27. rujna 2019.

Sudac

Zoran Šarić, v.r.