Gzp-1988/2010-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1988/10-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Đuri Sessi, u pravnoj stvari predlagateljice S. V. iz M., koju zastupa punomoćnik P. B., odvjetnik iz V., uz sudjelovanje protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 13. travnja 2010., 5. svibnja 2011.,

r i j e š i o j e :

I. Županijski sud u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Požegi dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-650/11 u roku od 3 (tri) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja sudu.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici S. V. iz M., u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 13. travnja 2010. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10. i 27/11. - dalje: ZS), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Metkoviću – Stalna služba u Vrgorcu pod poslovnim brojem P-241/09, a koji se u trenutku podnošenja prijedloga za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku vodio pred Županijskim sudom u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Požegi (nakon izvršene delegacije od Županijskog suda u Dubrovniku) pod poslovnim brojem Gž-650/11.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-241/09, očitovanja Općinskog suda u Metkoviću od 26. travnja 2010. i službene provjere kod Županijskog suda u Dubrovniku i Županijskog suda u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Požegi utvrdio slijedeće činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- predmetni postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Metkoviću – Stalna služba u Vrgorcu 17. siječnja 2006. tužbom tužiteljice S. V. iz M., …, zastupane po punomoćniku P. B. iz V., …, protiv tuženice Republike Hrvatske, radi utvrđenja prava vlasništva;

- postupak se vodio pod poslovnim brojem P-8/06;

- podneskom od 9. ožujka 2007. tuženica se očitovala na tužbu;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 12. travnja 2007. tužiteljica je predložila izvođenje dokaza očevidom i vještačenjem, te joj je sud, nakon što je prihvatio te prijedloge, naložio najkasnije do 10. svibnja 2007. uplatiti predujam za uviđaj određen za …. i vještačenje;

- nakon što je uplaćen predujam sud je izveo uviđaj …. u prisutnosti vještaka mjernika, kojem je naložio u roku od 20 dana napraviti nalaz i mišljenje;

- rješenjem od 22. siječnja 2009. predsjednik Općinskog suda u Metkoviću je preraspodijelio predmet u rad drugome sucu, nakon čega se postupan vodi pod poslovnim brojem P-241/09;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. ožujka 2009. tužiteljica je predložila izvođenje dokaza saslušanjem četiri svjedoka, te je sud usvojio njezin prijedlog i radi saslušanja svjedoka odredio sljedeće ročište za 24. travnja 2009.;

- vještak je dostavio nalaz i mišljenje 21. travnja 2009.;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. travnja 2009. sud je izveo dokaz saslušanjem tri svjedoka koja su pristupila ročištu, nakon čega je, na prijedlog tužiteljice, odredio izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice kao stranke;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 3. lipnja 2009. sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice, te je raspravnim rješenjem odredio izvođenje dokaza saslušanjem vještaka;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 20. siječnja 2010. saslušan je vještak, te mu je sud naložio da dopuni svoj nalaz i mišljenje u roku od 15 dana, nakon čega je ročište odgođeno za 24. veljače 2010. radi saslušanja svjedoka;

- 11. veljače 2010. vještak je dostavio nalaz i mišljenje;

- na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. veljače 2010. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka, nakon čega je rasprava zaključena, a ročište za objavu presude određeno za 26. veljače 2010. na kojem je donesena i objavljena presuda poslovni broj P- 241/09 kojom je odbijen tužbeni zahtjev;

- na presudu poslovni broj P-241/09 od 26. veljače 2010. tužiteljica je podnijela žalbu, nakon čega je spis dostavljen na Županijski sud u Dubrovniku, radi donošenja odluke o žalbi;

- odlukom Županijskog suda u Dubrovniku spis je delegiran u rad Županijskom sudu u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Požegi 25. listopada 2010.;

- drugostupanjska odluka do donošenje ovog rješenja nije donesena;

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu, je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje valja razmatrati počevši od 17. siječnja 2006. (kada je tužiteljica podnijela tužbu Općinskom sudu u Metkoviću – Stalna služba u Vrgorcu) zaključno sa 5. svibnjem 2011. (kada je doneseno odluka o zahtjevu predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku).

Stoga pravno relevantno razdoblje iznosi ukupno 5 (pet) godina, 3 (tri) mjeseca i 19 (devetnaest) dana.

Razmatrajući postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje da Općinski sud u Metkoviću nije postupao dovoljno ažurno i učinkovito. Naime, prvostupanjski sud od 14. svibnja 2007. do 11. ožujka 2009. nije poduzeo niti jednu radnju u postupku dok u preostalom vremenu u kojem se postupak vodio pred sudom prvog stupnja nije bilo dužih zastoja. Obzirom na navedeno, sud se nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom ekonomičnosti postupka, sadržanom u odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08. – dalje:

ZPP, u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine – „Narodne novine“, broj 73/91) i nastojao postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu članka 311. stavka 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

Postupanje Županijskog suda u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Požegi se ne može ocijeniti dovoljno ažurnim.

Predlagateljica kao tužiteljica je svojim držanjem u parnici pridonijela trajanju postupka. Naime, tužiteljica je tijekom postupka predlagala izvođenje dokaza čije je izvođenje obzirom na činjeničnu osnovu tužbe mogla predložiti već u samoj tužbu (imena i adresu stanovanja svjedoka, te izvođenje očevida).

U konkretnoj pravnoj stvari je riječ o činjenično i pravo složenom predmetu obzirom je predmet spora u parnici utvrđenje prava vlasništva, u svezi s čim je bilo potrebno izvesti dokaz saslušanjem većeg broja svjedoka, te izvesti uviđaj vještačenje.

Slijedom izloženog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na njegovo trajanje u rečenom pravno relevantnom razdoblju, povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 85/10. – pročišćeni tekst).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 4.000,00 kuna, uzevši u obzir činjeničnu i pravnu složenost predmeta spora, da je predlagateljica doprinijela duljini trajanja postupka, kao i socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 5. svibnja 2011.

Sudac:

Đuro Sessa, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.