Gzp-1939/2010-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1939/10-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandar Peruzović, u pravnoj stvari predlagateljice N. D. iz P., koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 28. listopada 2010., 29. ožujka 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici N. D. u iznosu od 7.500,00 (sedamtisućapetstotina) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 28. listopada 2010., temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08. i 153/09. - dalje: ZS), ovom sudu podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog suda u Puli, posl. br. P-3061/03, a povodom podnesene žalbe kod Županijskog suda u Puli, poslovni broj Gž-3607/10.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice u zahtjevu, pregleda preslika spisa Općinskog suda u Puli, posl. br. P-3061/03, očitovanja Županijskog suda u Puli, posl. br. Gž-3607/10 od 15. veljače 2011., te službene provjere kod Općinskog suda u Puli, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Puli 29. listopada 2003. podnošenjem tužbe tužiteljice N. D. iz P., … (ovdje predlagateljice), zastupane po punomoćniku A. S., odvjetniku iz P., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Uprave za stambene poslove Z., kojom je tužiteljica tražila da se tuženici naloži zaključiti ugovor o kupoprodaji stana sa tužiteljicom. Spis se vodio pod poslovnim brojem P-3061/03;

- rješenjem od 7. studenog 2003. pozvana je tužiteljica na dostavu potvrde o imovnom stanju nadležne Porezne uprave, uz upozorenje na zakonske posljedice iz odredbe čl. 109. st. 4. ZPP, te je na na ročištu održanom 3. prosinca 2003. tužiteljica dala izjavu o imovnom stanju, a zakonski zastupnik tuženice dao je odgovor na tužbu;

- tuženica se očitovala podneskom od 15. siječnja 2004., te je sud dopisom od 26. siječnja 2004. pozvao tužiteljicu da se u roku 15 dana na isti očituje, čemu je tužiteljica udovoljila 6. veljače 2004., te se dodatno očitovala podneskom od 16. ožujka 2004.;

- na ročištu održanom 7. svibnja 2004. pozvana je tužiteljica da precizira tužbeni zahtjev sukladno obračunu tuženice od 2. prosinca 2003., te je određeno da će se u ovoj pravnoj stvari izvesti dokaz saslušanjem svjedoka M. K., na prijedlog tužiteljice, kao i saslušanjem tužiteljice u svojstvu parnične stranke;

- na ročištu održanom 18. lipnja 2004. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka M. K. te saslušanjem tužiteljice kao parnične stranke. Na ovom je ročištu zaključeno raspravljanje u ovoj pravnoj stvari;

- rješenjem posl. br. P-3061/03-15 od 28. lipnja 2004. preotvorena je glavna rasprava radi dopune dokaznog postupka;

- na ročištu održanom 14. srpnja 2004. tuženici je ostavljen rok od 15 dana radi očitovanja na ispravljene oznake šifre spornog stana kao i na naznačenu oznaku katastarske čestice na kojoj je zgrada sagrađena;

- na ročištu održanom 26. kolovoza 2004. godine sud je donio rješenje kojim je utvrdio da je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na predaju predmetnog stana u posjed tužiteljici povučen. Na tom je ročištu zaključeno raspravljanje te je sud donio i objavio presudu posl. br. P-3061/03 kojom je prihvatio tužbeni zahtjev;

- 29. rujna 2004. zaprimljena je žalba tuženice protiv navedene presude, povodom koje je parnični spis 24. studenog 2004. upućen Županijskom sudu u Puli:

- Županijski sud u Puli je u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2006. donio presudu posl. br. Gž-3774/04, kojom je preinačena je presuda Općinskog suda u Puli posl. br. P- 3061/03-19 od 26. kolovoza 2004., i to odbijanjem tužiteljičinog tužbenog zahtjeva. Spis je vraćen Općinskom sudu u Puli 17. listopada 2006., a tužiteljica je zaprimila drugostupanjsku odluku 7. studenog 2006.;

- Ustavni sud Republike Hrvatske je u sjednici vijeća održanoj 6. listopada 2010. donio Odluku, br. U-III-3941/2006, kojom je usvojena ustavna tužba, ukinuta presuda Županijskog suda u Puli posl. br. Gž-3774/04 od 27. veljače 2006. i predmet vraćen istom sudu na ponovno odlučivanje zaprimljena je odluka, gdje se vodio posl. br. Gž-3607/10;

- Županijski sud u Puli je u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2011. donio presudu posl. br. Gž-3607/10, kojom je potvrdio prvostupanjsku presudu. U spisu još nema dokaza o obavljenoj dostavi drugostupanjske odluke predlagateljici.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u pravilu predstavlja razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, obzirom da je predmetni postupak još uvijek u tijeku.

Iako je, u konkretnom slučaju, tijekom ovog postupka pravomoćno odlučeno o pravima predlagateljice, pravno relevantno razdoblje završava 29. ožujka 2011., s danom donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (obzirom da u vrijeme odlučivanja o zahtjevu predlagateljice nije bilo dokaza o tome da joj je drugostupanjska odluka dostavljena). Obzirom da je tužba u ovom predmetu podnesena 29. listopada 2003., pravno relevantno razdoblje traje 7 (sedam) godina i 5 (pet) mjeseci.

Razmatrajući postupanje nadležnih sudova, ovaj sud ocjenjuje da je Općinski sud u Puli postupao izrazito učinkovito i ažurno, obzirom da je donio meritornu odluku 26. kolovoza 2004., dakle manje od godine dana nakon podnošenja tužbe. što je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (29. listopada 2003.). U tom razdoblju sud je odredio i ukupno pet ročišta te zaključio raspravljanje, iz čega proizlazi da se sud u cijelosti pridržavao načela ekonomičnosti postupka iz čl. 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08 i 123/08, dalje: ZPP), u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem odredbe iz čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine", br. 73/91), nastojeći postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava, te u smislu članka 311. stavka 2. ZPP koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije. Postupanje Županijskog suda u Puli, pak, ukazuje se nedovoljno učinkovitim, obzirom da je prvotna drugostupanjska odluka, posl. br. Gž-3774/04, u ovom predmetu bila ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske.

S druge strane, valja istaknuti kako je i predlagateljica (u predmetnom postupku tužiteljica) svojim držanjem u parnici u određenoj mjeri pridonijela trajanju postupka, obzirom da nije odmah uz tužbu dostavila sve relevantne isprave i predložila relevantne dokaze (sukladno čl. 186. st. 1. ZPP), već je to činila tijekom čitavog postupka i u više navrata, uključujući i prijedlog za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka. Ovaj sud ističe kako navedenim ponašanjem predlagateljica nije doduše utjecala na samu osnovanost zahtjeva, ali isto valja cijeniti pri određivanju visine naknade koja predlagateljici pripada zbog povrede njegova prava na suđenje u razumnom roku.

Po ocjeni ovog suda, nije riječ o složenom predmetu.

Slijedom navedenih utvrđenja i zaključaka, usprkos navedenom doprinosu predlagateljice duljini postupka, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem postupka pred nadležnim sudovima, s obzirom na njegovo trajanje u navedenom pravno relevantnom razdoblju, nedvojbeno povrijeđeno pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 41/01- pročišćeni tekst i broj 55/01 – ispravak, 76/10).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 7.500,00 kuna, osobito imajući na umu navedeni doprinos predlagateljice, socijalne i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, ali i činjenicu da je u ovom predmetu donesena potvrđujuća drugostupanjska odluka, te se postupak vodi još samo glede dostave drugostupanjske odluke predlagateljici.

Stoga je temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 29. ožujka 2011.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.