Gž Zk-30/2025-2 · Županijski sud u Varaždinu



Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-30/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Davorin Grgić, odvjetnik iz Zagreba, radi prigovora u postupku obnove za k. o. [katastarska općina], odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-5596/2024-8, Ozn. Z-3926/2024 od 3. ožujka 2025., 9. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se predlagateljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-5596/2024-8, Ozn. Z-3926/2024 od 3. ožujka 2025.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbacuje se prigovor DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku obnove za k. o. [katastarska općina].

II. Određuje se zabilježba rješenja o odbačenom prigovoru DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku obnove za k. o. [katastarska općina], pod posl. Br. Z-3926/24, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Određuje se brisanje plombe Z-5596/24 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].“

2. Protiv rješenja žali se predlagateljica ne navodeći zakonske razloge žalbe iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24.) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagateljica je podnijela prigovor u postupku osnivanja nove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

5. Člankom 196. stavak 3. ZZK-a propisano je da će se prigovori da bi neki upis ili njegov prvenstveni red trebalo izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, a koji stignu zemljišnoknjižnom sudu do rasprave za ispravak, zabilježit i na upisu na koji se odnose.

5.1. Iz te zakonske odredbe proizlazi da podnositelj prigovora u prigovoru treba naznačiti upis ili prvenstveni red koji treba izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, a također treba navesti na koji način traži da se sporni upis ili prvenstveni red izmjene, nadopune ili izbrišu. Kako predlagateljica u svom prigovoru to nije naznačila prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Z-3926/2024 od 5. veljače 2024. pozvao predlagateljicu da svoj prigovor nadopuni na način da navede u kojem se smislu zahtijeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška te koji bi se zemljišnoknjižni upisi u tom ulošku, na koji način i u čiju korist trebali ispraviti putem sustava ZIS-a. Predlagateljica je upozorena da će njezin prigovor biti odbačen ako bude vraćen bez dopune.

5.2. Predlagateljica je prvostupanjskom sudu ponovno dostavila prigovor. Međutim, njezin prigovor nije nadopunjen na način kako joj je to naloženo gore navedenim rješenjem. Predlagateljica u svom prigovoru samo navodi da je u provedenom postupku došlo do pogrešnog upisa koji se očituje nezakonitim upisom odnosno uknjižbom prava vlasništva na suvlasničkim dijelovima zgrade što se naročito odnosi na suvlasničke dijelove stanova S2 i S5, ali nigdje ne navodi na koji način bi upis trebalo izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati. Stoga je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pozivom na članak 109. stavak 4. ZPP-a odbacio predlagateljičin prigovor.

5.3. Predlagateljica se žali navodeći u žalbi da bez pregleda zgrade, posebnih dijelova zgrade i zajedničkih dijelova zgrade u suvlasništvu svih nositelja prava vlasništva na posebnim dijelovima, odnosno bez građevinske podloge koja za sada u postupku izostaje, predlagateljici nije moguće iskazati način na koji bi zemljišnoknjižni sud mogao na ispravan, zakonit način i u skladu s veličinom do sada upisanih suvlasničkih dijelova te načinu diobe zajedničkih dijelova zgrade provesti valjanu zemljišnoknjižnu uknjižbu pojedinačnih dijelova koji bi odgovarali stvarnom stanju.

5.4. Proizlazi da predlagateljica zapravo traži da se postupak u odnosu na predmetnu nekretninu ponovno provede te da se zakonito utvrde sve činjenice, pogotovo oko načina diobe zajedničkih dijelova zgrade i u zemljišnoj knjizi izvrši valjana uknjižba.

5.5. Međutim, takav općeniti prigovor u kojem nije naznačen upis ili prvenstveni red koji treba izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, a također nije naznačeno na koji način traži da se sporni upis ili prvenstveni red izmjene, nadopune ili izbrišu ne sadrži sve ono što bi trebao sadržavati sukladno gore citiranom članku 196. stavak 3. ZZK-a pa je stoga prvostupanjski sud, budući da predlagateljica na njegov poziv nije nadopunila svoj prigovor, pravilno primijenio članak 109. stavak 4. ZZK-a kada je pobijanim rješenjem odbacio predlagateljičin prigovor.

5.6. Zbog tih razloga je predlagateljičina žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a i potvrđeno je pobijano rješenje.

Koprivnica, 9. srpnja 2025.

Sudac

Veljko Kučeković