Pp-5565/2025-10 · Općinski prekršajni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5565/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Lee Jagatić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ zastupanog po branitelju GZ, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz članka 10. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Klasa: 211-07/25- 5/9114 od 8. travnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika, u žurnom prekršajnom postupku, 9. srpnja 2025., javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o

Okrivljeni HZ, sin H i G, djevojačko prezime majke ZZ, rođen ..1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen:

Auto club Siget-HAK, Zagreb, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.

I.) Temeljem članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se optužbe

da bi 8. travnja 2025. oko 21,30 sati na adresi u [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge ĆZ na način da bi u vidno alkoholiziranom stanju došao u stan te ju ničim izazvan počeo vrijeđati riječima: "Kurvo, drolja" nakon čega bi razbio tanjur koji se nalazio na stolu tako što je istoga uzeo i bacio od zid što bi kod ĆZ izazvalo osjećaje straha i uznemirenosti, a isti je 26.12.2024. godine pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pp-15476/2024 godine proglašen krivim za počinjeno nasilje u obitelji,

dakle, da bi ponovio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime bi počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. kažnjivo po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II.) Temeljem članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je 8. travnja 2025. u 21,30 sati došao na adresu u [adresa], gdje se nalazi kuća njegove bake ZZ a koja je njega i brata odgojila jer su im roditelji rano preminuli. U toj kući živi sa svojom suprugom ĆZ i njihovo troje djece a brak je traje oko 15 godina no u zadnje dvije godine odnosi su se jako pogoršali no ne može točno definirati što je uzrok tome. Iz tog razloga zadnja četiri mjeseca boravi na adresi u [adresa] gdje ima vikendicu. Ovom prilikom došao je potpisati sporazum za razvod i dok je sjedio za stolom, vidio je da je supruga jako "nabrijana".

Sjeo je za stol i jeo ostatke večere od djece, na dokumentima je vidio krivi datum sklapanja braka pa se podsmjehnuo i tada je ona počela vikati na njega, nazivajući ga pederom. Takva reakcija ga je iznenadila a ona nastavila sa psovkama, da mu jebe mater, da mu pička materina. Znajući da je već kažnjavan ali i da su djeca u blizini, nije htio reagirati već je ustao od stola i krenuo odložiti tanjur u kuhinju. Kad je ustao, ona je uzela čašu i razbila ju te mu je ponovno počela vikati: "Pičko jedna, pička ti materina, ajde me udari, znam da ne smiješ!" Okrivljeni je dalje naveo da se nije dao isprovocirati pa je krenuo van kuće, no kako su prozori bili otvoreni, a i vrata, sve je to čula i vidjela njegova baka koja se nalazila na stepenicama koje vode u potkrovlje.

Koliko je njegova supruga vikala, siguran je da je to morao čuti i podstanar SZ. Slijedom navedenog nije točno da bi joj govorio da je kurva i drolja niti je razbio tanjur već ga je odložio u kuhinju. Na upit suda kako bi okrivljeni objasnio razlog i motiv ovakvog postupanja supruge s obzirom da su očito suglasni sa razvodom, isti je iskazao da ne zna točno. Vjeruje da ga želi spremiti u zatvor jer od kada živi u vikendici ona dovodi braću i mamu koji onda prespavaju. Na upit suda da li to okrivljenom smeta, isti je iskazao da mu ne smeta jer je prvi ponudio da njezina mama dođe k njima kad se nađe u teškoj situaciji te da misli da računa s tim da bi bilo logično da u nekom trenutku napusti bakinu kuću pa se boji da ne bude ona iseljena.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenom u čijem je vlasništvu kuća i kako su raspoređeni stambeni prostori unutar iste, okrivljeni je iskazao da su baka i djed u prizemlju, bratov stan je na prvom katu ali ondje živi podstanar a on je sa suprugom i djecom u potkrovlju. Na upit suda da li okrivljeni poznaje osobu imenom ČZ, isti je iskazao da je to njegova punica koja živi kod jednog od sinova ili kod druge kćeri u Folnegovićevom naselju ili u Borovju. Na upit suda da li je ona bila na adresi događaja u vrijeme prekršaja, okrivljeni je iskazao da nije.

Na posebno pitanje predstavnika tužitelja okrivljenom kako bi objasnio činjenicu da je upravo ČZ zatražila intervenciju policije, okrivljeni je odgovorio da mu to nije poznato. Na upit su da li je okrivljeni u vrijeme događaja bio pod utjecajem alkohola te da li smatra da ima problem s ovisnošću o alkoholu, isti je iskazao da nije bio pod utjecajem alkohola i to posebno iz razloga što mu je izrečena mjera liječenja od ovisnosti odnosno alkoholizma te je obavezan jedanput mjesečno dolaziti u PB Vrapče na vađenje krvi i urina i na razgovor s liječnikom.

Nema problem u smislu ovisnosti ali tu je mjeru dobio ranijom presudom. Na upit suda kako se okrivljeni slaže s bakom, isti je naveo da je jako vezan uz nju jer ga je ona odgojila Na upit suda da li okrivljeni ima problem s kontrolom emocija i reakcija, isti je iskazao da nema.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, punomoć OD Miličević i Šupuković d.o.o. Zagreb, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, PE za okrivljenog, u svojstvu svjedoka su saslušani ZZ i SZ, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju žrtve nasilja u obitelji ĆZ sastavljen u službenim prostorijama III. PP Zagreb dok ista nije neposredno saslušana budući da je pred sudom iskazala da želi koristiti blagodat ne svjedočenja, izvršen je uvid u pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-15476/2024 dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka policijskog službenika PZ budući da se isti nije odazvao na uredan poziv suda te je na temelju provedenih dokaza sud ocijenio da provođenje ovog dokaza nije odlučujuće za pravilno i potpuno utvrđenje činjenično stanja.

4. Svjedokinja OZ je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća događaja od 8.4.2025. kada se u večernjim satima nalazila u kući na adresi [adresa] u [adresa]. Radi se o kući gdje živi u prizemlju, podstanar SZ na katu i HZ sa suprugom i djecom u potkrovlju kuće. Sjeća se da je u jednom trenutku čula vikanje odnosno svađu između HZ i ĆZ i bilo je dosta žestoko pa je izašla iz svog stana vidjeti što se događa. U zadnje vrijeme njihovi odnosi nisu dobri i raspravljali su o razvodu. Popela se stepenicama do njihovog stana, čula da se svađaju oko razvoda, da HZ govori da neće nešto potpisati i vidjela je da je ĆZ lupila rukom po stolu uslijed čega je nešto palo ali ne zna točno što. Dok se to dešavalo HZ je sjedio za stolom i kada je došlo do tog pada neke stvari, izašao je van, vidio svjedokinju na stepenicama i odmah je počeo govoriti: "Baka, baka, nisam ja, ĆZ je". Na upit suda kako je okrivljeni djelovao u tom trenutku, svjedokinja je iskazala da je bio jako uznemiren, ali je istaknula da je bio trijezan a to naglašava jer je upoznata sa cijelom situacijom. On je prije znao često popiti i tada bi postao agresivniji ali kad je trijezan on je duša od čovjeka. Svjedokinja je navela da ga dobro poznaje jer ga je odgojila od njegove 15 godina kada mu je umrla majka, njezina kćer. Dalje je svjedokinja iskazala da je okrivljeni bio kažnjen na dan Z i tada mu je određena mjera liječenja. Od tada nije da uopće ne pije, ali osjetno manje i više nije agresivan. Na upit suda da li svjedokinja ima saznanja kakvi su sada odnosi između okrivljenika i njegove supruge, ista je iskazala da je sada sve u redu. Na upit suda u kakvom je stanju bila ĆZ u vrijeme događaja svjedokinja je navela da je ona dobra i da se dobro slažu ali je dosta osjetljiva zbog obiteljske dinamike a naročito dok je HZ previše pio. Jako se borila za HZ zajedno sa njom. Naime, oni su se jako rano vjenčali i oboje su vezani za obitelj. Na upit suda da li se svjedokinja sjeća da li je bilo kakvih ružnih i uvredljivih riječi tijekom događaja, ista je odgovorila da to nije čula. Čula je samo da se svađaju oko razvoda. Na posebno pitanje predstavnika tužitelja da li svjedokinja može navesti tko je započeo svađu, ista je i skazala da ne može.

5. Svjedok SZ je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 8.4.2025. kada se oko 21,30 sati nalazio u stanu na adresi [adresa], gdje se privremeno nalazi i čuva stan i psa od Albertovog brata budući da su dugogodišnji prijatelji i kumovi. Sa HZ je u normalnim odnosima ali više je povezan njegovim bratom. U vrijeme ovog događaja čuo je galamu no najviše od strane ženske osobe. Svjedok je naveo kako misli da je bila svađa između HZ i njegove supruge s time da HZ nije čuo da bi išta govorio, ali ženski glas je govorio nešto u smislu "jebem ti mater, ajde, udari me". Svjedok je dalje naveo kako se nije htio u to uplitati jer ga se zapravo ne tiče, a sve to nije dugo niti trajalo. Sjeća se da je u jednom trenutku čuo da se nešto razbilo ali što je to bilo i tko je to razbio, ne zna. Na upit suda da li svjedok ima saznanja kakvi su odnosi između okrivljenog i njegove supruge, isti je iskazao da u to ne ulazi. Na upit suda da li je svjedok predmetnog dana vidio okrivljenika, isti je odgovorio da nije. Na pitanje predstavnika tužitelja kakvo je bila intenziteta ta psovka i sugestija "udari me", svjedok je iskazao da je bio povišeni ton ali uobičajen za svađu. Misli da je to svako doživio kod svojih roditelja. Nije to bilo ništa ekstremno. Na posebno pitanje branitelja gdje se nalazio svjedok u odnosu na okrivljenika, isti je odgovorio da je bio točno ispod.

6. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom.

7. Okrivljeni je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret optuženjem dok je žrtva nasilja u obitelji odbila svjedočiti u sudskom postupku. Međutim, uvidom u spis predmeta sud je utvrdio da istom prileži zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve nasilja u obitelji koji je sastavljen pred nadležnom policijskom postajom, a u kojem je žrtva navela da je okrivljeni 8. travnja 2025. oko 21,30 sati došao u stan u vidno alkoholiziranom stanju te ju ničim izazvan počeo vrijeđati riječima: "Kurvo, droljo" nakon čega je počeo razbijati stvari po stanu.

Obziorm na oprečnost obrane i iskaza žrtve, sud je proveo personalne dokaze saslušanjem svjedoka ZZ i SZ. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da niti jedan od navedenih svjedoka nije čuo da bi okrivljeni vrijeđao žrtvu niti vidio da bi razbijao po stanu. U tom smislu posebno jasno iskazuje svjedok SZ koji je naveo da je čuo galamu, tipičnu za svađu pri čemu nije čuo da bi okrivljenik išta govorio već da je ženski glas govorio psovke, da sve to nije dugo trajalo te da je čuo da se nešto razbilo ali ne zna što niti tko bi išta razbio.

Na navedene okolnosti oko izgovorenih uvredljivih riječi, baka okrivljenika kao svjedokinja je također iskazala da nije bilo takvih riječi već da su se okrivljeni i njegova supruga svađali oko razvoda pri čemu valja naglasiti da se doista ne može svaka svađa smatrati nasiljem u obitelji. U situacijama kada su odnosi među članovima obitelji napeti, kada ima razilaženja u mišljenjima a naročito kada se radi o razvodima, ljudski je očekivati pojačane tenzije i emocionalna stanja uslijed kojih dolazi do svađa. Budući da su upravo iskazi neposredno saslušanih svjedoka u bitnim dijelovima podudarni i potvrđuju obranu okrivljenika a isto tako uzimajući u obzir činjenicu da žrtva nije željela svjedočiti u sudskom postupku, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao moguću te u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka kao podudarnima, preciznim i vjerodostojnima te na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret slijedom čega je primjenom pravila "u slučaju sumnje, povoljnije za okrivljenika", istog oslobodio optužbe.

U tom kontekstu valja skrenuti pozornost da je sud uzeo u obzir i dostavljeno izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji iz kojeg je utvrđeno da je dojaviteljica punica okrivljenika koja ne živi s njima i nije navedena da bi u vrijeme događaja bila na navedenoj adresi pa sud zaključuje da nema neposrednih saznanja o samom događaju slijedom čega nije provodio dokaz saslušanjem iste. Na okolnosti događaja odnosno neposredno nakon njega sud je radi utvrđivanja činjenica pozivao i policijskog službenika PZ koji je postupao po intervenciji no isti se nije odazvao pozivu suda.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

9. Budući da je okrivljeni oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 9. srpnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Lea Jagatić

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom HZ, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, III. Policijska postaja Zagreb, Dubrava 157, Zagreb

3. Žrtvi nasilja u obitelji, ĆZ, [adresa]

4. Branitelju GZ, odvjetničko društvo Miličević i Šupuković d.o.o.

Maksimirska cesta 103, Zagreb

5. Pismohrana, ovdje.