Gzp-127/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 127/09-5

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagatelja D. H. iz Z., kojeg zastupa punomoćnica M. S., odvjetnica u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu predlagatelja od 26. siječnja 2009., dana 27. listopada 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Općinski sud u Zaprešiću dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-912/09 (ranije: P-326/04) u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju D. H. u iznosu 8.400,00 (slovima: osamtisućačetiristo) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 26. siječnja 2009. podnio ovome sudu, na temelju odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05. i 16/07. – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Zaprešiću posl.br. P-326/04, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi pred Županijskim sudom u Velikoj Gorici pod posl.br. Gž-96/07.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P-326/04, očitovanja Županijskog suda u Velikoj Gorici, te službenom provjerom u pisarnici Općinskog suda u Zaprešiću i Županijskog suda u Velikoj Gorici, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljica na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst 55/01.):

- postupak je pokrenut 27. veljače 2003. pred Općinskim sudom u Zaprešiću tužbom tužitelja D. H. protiv I-tuženika V. M. te II- tuženika I. M., radi naknade štete,

- na ročištu 4. veljače 2004. odbijen je tužitelj s prijedlogom za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, a tuženici su iznijeli odgovor na tužbu,

- uz dopis od 28. svibnja 2004. pozvani su punomoćnici stranaka u roku od 30 dana istaknuti daljnje dokazne prijedloge,

- podneskom od 21. lipnja 2004. tužitelj predlaže u daljnjem tijeku dokaznog postupka saslušati svjedoke navedene u tužbi, saslušati stranke te izvesti dokaz medicinskim vještačenjem,

- na ročištu 12. listopada 2004. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka D. H., Š. B. i Đ. K.,

- na ročištu 26. siječnja 2005. saslušan je tužitelj povodom prijedloga za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka J. B. i D. B. te parničnih stranaka, nakon čega je pozvan tužitelj u roku od 30 dana dostaviti podatke o izgubljenoj zaradi kao i predujmiti troškove medicinskog vještačenja,

- podneskom od 31. siječnja 2005. tužitelj je dostavio uplatnicu o plaćenom predujmu za vještačenje,

- dopisom od 1. veljače 2005. zatražena je od Doma zdravlja Z. dostava podatka o intervenciji hitne pomoći na adresi tužitelja,

- podneskom od 15. veljače 2005. Dom zdravlja u Z. dostavio je tražene podatke,

- dopisom od 7. ožujka 2005. ponovno je zatraženo od Doma zdravlja Z. dostaviti fotokopiju iz protokola hitne medicinske pomoći za tužitelja obzirom da u tom dijelu nije postupljeno po ranijem traženju,

- uz podnesak od 6. travnja 2005. Dom zdravlja u Z. dostavio je tražene podatke,

- rješenjem od 11. travnja 2005. određeno je medicinsko vještačenje te je spis 14. travnja 2005. dostavljen vještaku dr. B. Š.,

- dopisom od 7. srpnja 2005. pozvan je dr. B. Š. dostaviti sudu nalaz i mišljenje, obzirom na prekoračenje roka iz rješenja od 11. travnja 2005.,

- vještaci su 29. srpnja 2005. dostavili sudu nalaz i mišljenje,

- rješenjem od 23. kolovoza 2005. određen je trošak vještacima,

- podneskom od 2. rujna 2005. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka nakon čega je istim podneskom precizirao tužbeni zahtjev,

- dopisom od 5. rujna 2005. zatraženo je od K. d.d. dostaviti podatke o plaći tužitelja za vrijeme bolovanja, čemu je isti udovoljio podneskom od 22. rujna 2005.,

- ročište od 14. veljače 2006. odgođeno je zbog nepristupanja svjedoka D. S.,

- podneskom od 15. veljače 2006. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev,

- ročište od 17. svibnja 2006. odgođeno je zbog ponovnog nepristupanja svjedoka D. S.,

- ročište od 1. lipnja 2006. odgođeno je po prijedlogu punomoćnika tužitelja koji je zbog službene spriječenosti opravdao izostanak s istog,

- na ročištu od 26. lipnja 2006. saslušan je svjedok D. S., nakon čega je glavna rasprava zaključena,

- na ročištu određenom za objavu presude od 10. srpnja 2006. preotvorena je glavna rasprava,

- rješenjem od 18. srpnja 2006. pozvan je tužitelj u roku od 15 dana ispraviti i dopuniti tužbu u odnosu na II-tuženika,

- podneskom od 22. rujna 2006. tužitelj obavještava sud da je tužbeni zahtjev u odnosu na II-tuženika precizirao podneskom od 14. veljače 2006.,

- na ročištu od 24. listopada 2006. zaključena je glavna rasprava,

- 7. studenog 2006. objavljena je i donesena presuda pod poslovnim brojem P-326/04 kojom je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen,

- povodom žalbe tužitelja od 15. studenog 2006., odnosno žalbe tuženika od 27. studenog 2006. (na koju je tužitelj odgovorio 11. prosinca 2006.), spis je uz popratno izviješće od 15. siječnja 2007. dostavljen Županijskom sudu u Velikoj Gorici,

- rješenjem poslovni broj Gž-96/07 od 10. lipnja 2009. Županijski je sud u Velikoj Gorici ukinuo presudu prvostupanjskog suda te je predmet vratio istome sudu na ponovno suđenje,

- nakon što je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje postupak se i dalje vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-912/09,

- u ponovljenom postupku otpremljena je strankama drugostupanjska odluka te je određeno ročište za 9. prosinca 2009.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U konkretnom slučaju, pravno relevantno razdoblje, teče od podnošenja tužbe (27. veljače 2003.) i traje do dana donošenja ovog rješenja o zahtjevu predlagatelja (27. listopada 2009.), što ukupno iznosi šest godina i osam mjeseci.

U pogledu postupanja nadležnih sudova valja reći da se u postupanju suda prvog stupnja uočava razdoblje dulje neaktivnosti od gotovo godinu dana, i to u razdoblju od zaprimanja tužbe (27. veljače 2003.) do održanog prvog ročišta za glavnu raspravu (4. veljače 2004.) u kojem razdoblju nije poduzeta niti jedna postupovna radnja. U preostalom pravno relevantnom razdoblju, iako je prvostupanjski sud provodio ročišta i poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke, isti nije postupao učinkovito jer se nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelima koncentracije glavne rasprave (članak 311. stavak 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 i 84/08. dalje: ZPP) i ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. ZPP), a što je uzrokovalo vođenjem predmetnog parničnog postupka u ukupnom trajanju od gotovo sedam godina. Na neučinkovitost suda prvog stupnja ukazuje i činjenica da je povodom žalbi stranaka njegova odluka kojom je meritorno odlučeno o pravima predlagatelja ukinuta od strane drugostupanjskog suda, slijedom čega je predmet još uvijek u tijeku pred prvostupanjskim sudom. Osim, neučinkovitosti prvostupanjskog suda, na duljinu postupka utjecala je i neaktivnost drugostupanjskog suda kojemu je trebalo dulje od dvije godine da odluči o žalbama stranaka (od 15. siječnja 2007., kada mu je predmet dostavljen pa do 10. lipnja 2009., kada je odlučio o žalbama).

Prema ocjeni ovog suda, osim činjenice da je ročište od 1. lipnja 2006. odgođeno po prijedlogu tužitelja (zbog službene spriječenosti njegova punomoćnika da pristupi istome), predlagatelj svojim postupanjem nije doprinio duljini trajanja predmetnog postupka.

Analizom provedenog postupka u kojem se raspravljalo o pravu na naknadu štete s više osnova, u kojem je saslušan veći broj svjedoka te je provedeno medicinsko vještačenje, može se zaključiti da je postupak donekle činjenično složen, međutim, to ne opravdava njegovu duljinu u utvrđenom trajanju.

Slijedom navedenog, uslijed utvrđene duljine trajanja sudskog postupka (šest godina i osam mjeseci) u kojem još nije pravomoćno odlučeno o pravu predlagatelja, imajući na umu postupanje nadležnih sudova, unatoč složenosti postupka, predlagatelju je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade, koja pripada predlagatelju uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku, u iznosu od 8.400,00, ovaj sud odmjerio je imajući na umu sve obrazložene okolnosti, uz istodobno uvažavanje otežanih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28 stavka 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. listopada 2009.

Sudac:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.