Pp-249/2024-20 · Općinski sud u Osijeku

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MG, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU osječko-baranjske, PPRP Osijek, klasa: 211-07/23-3/14945, urbroj: 511-07-31-23-2 od 15. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 14. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenica MG, rođena M, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i U, rođene Č, rođena ..1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka četvero djece, državljanka RH, SSS, frizer, zaposlena, plaća oko 700,00 eura, vlasnica osobnog vozila, neodlikovana, prekršajno kažnjena za prekršaj iz prometa, kazneno neosuđivanja, nije izdržavala kaznu zatvora, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupka, prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što do 10.kolovoza 2023. u 10,00 sati u Osijeku, Trg L. Ružičke 1, kao vlasnik motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju policije broj: 211-07/23-8/74053, koju je primila 25. srpnja 2023., nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 21. travnja 2023.,

II. dakle, kao vlasnik motornog vozila nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje motorno vozilo,

III. time je počinila prekršaj opisan u čl.229.st.3., a kažnjiv po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura).

V. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj navodeći u obrani pred zamoljenim Općinskim sudom u Vinkovcima i raspravnim sudom da nikad nije primila obavijest policije kojom se od nje zahtjeva kao vlasnice opisanog motornog vozila dostava podatka o identitetu osobe koja je upravljala njezinim vozilom 21.trqavnja 2023. i počinila prometni prekršaj. Nije joj niti poznato da bi netko od ukućana primio obavijest. Predlaže usporedbu potpisa na dostavnici o uručenju obavijesti s njezinim potpisom da se vidi tko je primio obavijest. U ljetnim mjesecima je često zbog zdravstvenih razloga bila odsutna iz kuće.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok EG i to pred zamoljenim Općinskim sudom u Vinkovcima i raspravnim sudom te je sud pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 6. lipnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/23-8/74053, urbroj: 511-07-31-23-1 od 6. srpnja 2023. upućenu MG s povratnicom iste obavijesti (stranica spisa 11), osobnu iskaznicu na ime MG, broj: 115606256 koja se po izvršenom uvidu vraća okrivljenici, a spisu prilaže preslika, vlastoručno potpisani prigovor okrivljenice na prekršajni nalog tužitelja od 12. siječnja 2024., podnesak Hrvatske pošte d.d. upućen emailom ovom sudu od 7. siječnja 2025., povratnicu obavijesti o počinjenom prekršaju 211-07/23-8/74053., raspored rada – odrađeni sati 1003299 Konzum, MG, ..2023. – 30.07.2023., stranica spisa 41., osobnu iskaznicu na ime MG, broj: 1115606256, preslika koje se prilaže spisu, a isprava vraća okrivljenici.

4. Svjedok EG u iskazu je pred zamoljenim sudom te na ročištu glavne rasprave pred raspravnim sudom naveo da je zaposlen kao poštar u Vinkovcima i bez obzira na protek vremena sjeća se kad je MG izvršio dostavu preporučene pošiljke iz policije ispred njezine kuće i da se ista bila iznenadila odakle njoj prekršaj. Nije siguran, no misli da je s njom u društvu bila susjeda G. Koliko se sjeća dostavu je izvršio oko 10,30 sati ili 11,00 sati, a inače dostavu vrše od 7,30 sati do 15,30 sati.

5. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da se ne sjeća da bi ona osobno zaprimila dopis policije i iako je bila prisutna ispitivanju svjedoka pred zamoljenim sudom, nije mu tada postavljala pitanja, dodajući da je dostavila dokaz da je navedenog dana bila na poslu u trgovini Konzum i radila prvu smjenu pa nije mogla zaprimiti pismeno jer se sve preporučene pošiljke dostavljaju u prijepodnevnim satima, što je opće poznata stvar. Iskaz svjedoka smatra neistinitim.

6. Sud je suočio okrivljenicu i svjedoka EG jer su im iskazi bili proturječni, pri čemu je okrivljenica tvrdila da je bila na poslu i da joj svjedok nije mogao uručiti pošiljku iz policije, dodajući da joj je inače znao uručivati raznu poštu za supruga i sina, dok je svjedok tvrdio da je osobno uručio pošiljku okrivljenici, napominjući kako 20 godina radi taj posao i nema "mrlje" u karijeri te često vrši dostavu okrivljenici. Svjedok je napomenuo da se radilo o prvoj dostavi koja mora biti osobna jer da nije bila prva dostava, ostavio bi obavijest i eventualno drugu dostavu obavio putem drugog člana kućanstva, što ovdje nije bio slučaj. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, jedno drugom su se obraćali normalnim tonom i gledali se u oči.

7. Okrivljenica je stavila primjedbu na presliku povratnice obavijesti policije navodeći da na istoj nije njezin potpis i da je evidentno netko drugi iz kućanstva zaprimio obavijest, napominjući kako se ona inače uvijek potpisuje punim imenom i prezimenom, što ovdje nije slučaj. Nadalje je navela da potpis na povratnici zapravo liči na njezin potpis, piše MG, ali da se ona tako ne potpisuje. U to vrijeme ih je bilo petero u kući i ne može vjerovati da bi zaboravila da je primila takvo bitno pismeno od policije. Iz rasporeda rada odrađenih sati Konzuma za MG od 17. do 30. srpnja 2023. razvidno je da je imenovana 25. srpnja 2023. evidentirana da je bila na radnom mjestu od 7,00 do 14,00 sati.

8. Iz preslike osobne iskaznice na ime MG, broj: 1115606256 te usporedbom navedenog potpisa s potpisa koji se nalazi na povratnici obavijesti (stranica spisa 11) te prigovora na prekršajni nalog tužitelja, nepobitno proizlazi da se radi o identičnom potpisu " MG".

9. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenice, sud je sa sigurnošću utvrdio da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10. Obrana okrivljenice u kojoj negira prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je provedenim postupkom utvrđeno da je počinila prekršaj, odnosno doista nije u zakonskom roku od primitka obavijesti policije kao vlasnica predmetnog motornog vozila, dostavila vjerodostojan podatak o identitetu počinitelja prekršaja. Navod okrivljenice kako nikad nije primila obavijest policije i da se ne radi o njezinom potpisu na povratnici obavijesti nije prihvatljiv. Ovo stoga što je sud usporedbom navedenog potpisa koji se nalazi na povratnici obavijesti, potpisa koji se nalazi na osobnoj iskaznici okrivljenice te potpisa na prigovoru protiv prekršajnog naloga, nedvojbeno utvrdio da se radi o identičnom potpisu " MG". Svjedok EG, poštar, uvjerljivo je opisao u iskazu pred zamoljenim sudom i raspravnim sudom da je osobno uručio navedenu obavijest policije okrivljenici koji inače poznaje jer joj često donosi poštu te sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza, a prilikom suočenja svjedok je bio uvjerljiviji tvrdeći da 20 godina radi kao poštar i nikad nije imao problema, dobro poznaje okrivljenicu i da joj nije uručio, ostavio bi obavijest o pismenu s obzirom da se radilo o osobnoj dostavi. Sud je negiranje okrivljenice ocijenio usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Iako je okrivljenica dostavila sudu od poslodavca Konzuma raspored rada iz kojeg je razvidno da je radila dana kada je izvršena dostava 25. srpnja 2023. od 7,00 do 14,00 sati, navedeno ne predstavlja dokaz da joj nije osobno uručena obavijest policije s obzirom da je svjedok naveo da dostavu vrši od 7,30 sati do 15,30 sati pa joj je mogao uručiti pismeno i nakon posla, a njegov navod da bi joj prema sjećanju izvršio dostavu između 10,30 sati do 11,00 sati nije od utjecaja na vjerodostojnost iskaza zbog proteka vremena od događaja do ispitivanja na sudskom ročištu, zbog čega se svjedok možda ne sjeća točnog vremena izvršene dostave.

11. Sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj je izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio niža osobna primanja okrivljenice, a kao otegotnu okolnost prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa.

12. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Okrivljenica je obvezana na plaćanje paušalnog troška postupka sukladno citiranim zakonskim odredbama.

U Osijeku 9. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.