Gžzp-646/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 646/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko – dalmatinske županije, Split, zastupanog po punomoćniku mr. sc. Ž. Ć., odvjetniku u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi protustranke protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gzp-667/08-2 od 4. studenog 2009., 19. veljače 2010.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se žalba protustranke kao djelomično osnovana, preinačuje se navedeno rješenje pod toč. 2. izreke i rješava:

1. Predlagatelju Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko – dalmatinske županije, Split, određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetstokuna).

2. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti ovim rješenjem dosuđeni iznos na ime primjerene naknade u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

II. Žalba predlagatelja odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gzp-667/08 od 4. studenog 2009., naloženo je Općinskom sudu u Splitu provesti ovršne radnje i dovršiti postupak ovrhe u spisu predmeta posl. br. Ovrv-4929/99 najkasnije u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave rješenja (točka 1. izreke); nadalje, predlagatelju je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna (točka 2. izreke) te je protustranci Republici Hrvatskoj naloženo isplatiti navedenu primjerenu naknadu u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja za isplatu (točka 3. izreke) računajući od dana dostave ovog rješenja.

Protiv dijela rješenja pod posl.br. Gzp-667/08 kojim je odmjerena novčana naknada (točka 2. izreke) protustranka i predlagatelj podnose žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08 i 123/08 dalje: ZPP), u svezi pravnog pravila iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“, br. 73/91).

Protustranka navodi kako je naknada radi povrede prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku odmjerena previsoko, radi čega predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu i dosuditi manju naknadu. Predlagatelj ističe kako je naknada određena u preniskom iznosu te predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti i dosuditi naknadu u iznosu od 25.000,00 kuna.

Žalba protustranke je djelomično osnovana, a žalba predlagatelja nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP.

Predmet ovog izvanparničnog postupka je zahtjev predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, pozivom na odredbe članka 27. i 28. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 105/05., 16/07., 113/08, 153/09 – dalje u tekstu: ZS), i to zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim

U žalbenom stadiju postupka sporna je visina dosuđene novčane naknade koju protustranka kao i predlagatelj smatra neprimjerenom.

U provedenom postupku prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio one odlučne činjenice koje se odnose na opseg poduzetih postupovnih radnji od strane prvostupanjskog suda, kao i trajanje postupka što žalitelji niti ne osporavaju.

Iz utvrđene duljine trajanja postupka prvostupanjski sud je izveo zaključak kako prilikom postupanja nadležni sud nije bio u dovoljnoj mjeri ažuran i učinkovit, što upućuje na pravilnost onog dijela odluke kojim je utvrđena osnovanost zahtjeva za zaštitu prava za suđenje u razumnom roku. Nadalje, prvostupanjski sud izveo je pravilan zaključak o tome da predlagatelj svojim postupanjem nije pridonio dužem trajanju predmetnog postupka.

Međutim, u pravu je protustranka kada tvrdi da u pogledu visine dosuđene naknade nije pravilno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe čl. 28. ZS-a, kada je dosuđen iznos od 3.000,00 kn.

Po ocjeni ovog suda, predlagatelju na ime primjerene naknade za povredu prava na suđenje u razumnom roku, umjesto dosuđenog iznosa od 3.000,00 kuna, valjalo je dosuditi iznos od 1.500,00 kuna. Naime, ocjena je ovog suda da bi dosuđivanje veće naknade u predmetnoj situaciji, obzirom na vrijednost predmeta spora (305,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama), bilo protivno svrsi i naravi instituta za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, osobito imajući na umu, socijalne te općepoznato otežane i složene gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Iz gore navedenog proizlazi da su žalbeni navodi predlagatelja u cijelosti neosnovani.

Slijedom navedenog, a temeljem odredbe iz 380. točke 2. i 3. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zagreb, 19. veljače 2010.

Sudac:

mr.sc. Jadranko Jug, v.r.