Jž-584/2015-0 · Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Broj: Jž-584/15.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Siniše Senjanovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Katarine Perjanec Prstec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I.A., zbog prekršaja iz članka 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj:41/77, 55/89, 5/90-pročišćeni tekst, 30/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenog I.A. kojeg brani B.Č., odvjetnik u Odvjetničkom društvu „L. i Č.“ j.t.d. iz S., podnijetoj protiv rješenja Prekršajnog suda u Splitu od 16. lipnja 2017. godine, broj:16. Ppu J-2124/16, u sjednici vijeća održanoj dana 20. srpnja 2017. godine

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I.A. i potvrđuje se pobijano rješenje.

Obrazloženje

Rješenjem Prekršajnog suda u Splitu od 16. lipnja 2017. godine, broj:16. Ppu J- 2124/16 odbačena je na temelju odredbe članka 199. stavka 2. Prekršajnog zakona žalba okrivljenog I.A. podnesena protiv presude Prekršajnog suda u Splitu od 27. studenog 2013. godine, broj:Pp 4 J-2211/13 kao nedopuštena.

Protiv rješenja o odbačaju žalbe okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi da nakon što je sud više puta pozivao njegovog branitelja da u ostavljenom roku dostavi urednu punomoć za zastupanje je istu konačno dostavio branitelju dana 28. lipnja 2017. godine, a koju u privitku prilaže, smatra da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka kojima je regulirana dostava pismena u prekršajnom postupku zbog propusta suda da ga pisano pozove da se očituje u vezi poduzetih radnji u njegovo ime od strane branitelja jer on uopće nije bio upoznat s nedostacima podnesene žalbe, odnosno nedostacima glede danog ovlaštenja za zastupanje. Žalitelj također ističe prigovor zastare prekršajnog progona.

Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13 i 110/15) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li postojale zakonske osnove za donošenje rješenja i je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo.

Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito donio rješenje kojim je žalbu okrivljenika odbacio kao nedopuštenu.

Naime, iz stanja spisa razvidno je da je okrivljenik žalbu protiv prvostupanjske presude podnio dana 9. prosinca 2013. godine preporučeno putem pošte, i to samo podnesak – žalbu iz koje je vidljiv broj presude protiv koje se podnosi žalba, da je zastupan po branitelju B. Č., odvjetniku u Odvjetničkom društvu „L. i Č.“ j.t.d. iz S. i to bez priložene punomoći za zastupanje, da je više puta prema odredbi članka 193. stavka 3. PZ-a pozivan na dopunu podneska – žalbe, te da po traženju suda nije postupio i dostavio traženu punomoć, a što sve u žalbi ni ne spori, pa prema tome neosnovan je žalbeni navod da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka kojima se regulira dostava pismena u prekršajnom postupku.

Prema odredbi članka 115. stavak 2. Prekršajnog zakona branitelj je dužan sudu prije poduzimanja prve radnje u postupku predati od okrivljenika potpisanu punomoć, a okrivljenik može branitelju dati i usmenu punomoć na zapisnik kod suda koji vodi postupak, a što je uvidom u spis nesporno da usmenu punomoć okrivljenik branitelj nije dao na zapisnik kod prvostupanjskog suda.

Stoga je neosnovan žalbeni navod da je sud bio dužan umjesto opetovanog pozivanja branitelja za dostavom uredne punomoći i pisano pozvati samog okrivljenika da se izjasni u vezi poduzetih radnji, jer isto suprotno mišljenju žalitelja nije propisano odredbama Prekršajnog zakona, a u skladu je s odlukom Ustavnog suda RH od 26. rujna 2012. br. U-III- 5450/2009.

U odnosu na žalbeni navod okrivljenika da je nastupila zastara prekršajnog progona, valja navesti da ti žalbeni navodi nisu mogli utjecati na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, pa nisu u ovoj odluci ni razmatrani.

Zbog navedenog trebalo je na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 2. PZ-a žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

Zbog izloženih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 20. srpnja 2017. godine

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Katarina Perjanec Prstec, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Rješenje se dostavlja Prekršajnog sudu u Splitu u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.