Gzp-638/2009-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 638/09-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja S. Z., iz N., zastupanog po punomoćnici Lj. P.-J., odvjetnici u P., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 20. travnja 2009., 13. travnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju S. Z. u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna.

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagatelj je 20. travnja 2009. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10, 27/11 - dalje: ZS), smatrajući da mu je zbog dugog trajanja postupka koji se vodio pred Županijskim sudom u Puli pod posl. br. Gž- 3121/08 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je, na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Pazinu posl. br. P-236/07, očitovanja Županijskog suda u Puli od 15. lipnja 2009 te uvidom u predmet ovog suda Revr-1881/09, utvrdio slijedeće odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku:

Postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Pazinu dana 7. srpnja 2004., tužbom tužitelja S. Z., podnesenom protiv tuženika L.-T. d.o.o. L., radi utvrđenja i poništenja odluka tuženika.

Dana 29. srpnja 2004. tuženik je podnio odgovor na tužbu.

Na ročištu 9. rujna 2004. određeno je da će se spojiti spis posl. br. P-551/04 sa spisom P-543/04. Ujedno je naloženo tuženiku da dostavi Kolektivni ugovor u roku od 15 dana.

Podneskom od dana 15. rujna 2004. tužitelj je predložio nove dokaze.

Podneskom od dana 12. listopada 2004. tužitelj je izvijestio sud da nije u mogućnosti pristupiti na ročište određeno za dan 13. listopada 2004., pa predlaže da se isto odgodi.

Dana 28. listopada 2004. zaprimljen je podnesak tuženika kojim se očitovao na dosad iznesene činjenice.

Dana 15. studenog 2004. zaprimljen je podnesak tuženika kojim moli odgodu ročišta.

Rješenjem od dana 16. studenog 2004. odgođena je glavna rasprava zakazana za dana 07. prosinca 2004., te je zakazana nova za dan 10. prosinca 2004.

Rješenjem od dana 01. prosinca 2004. odgođeno je ročište za glavnu raspravu zbog službene spriječenosti suca, te je zakazana nova za dan 24. prosinca 2004.

Na ročištu održanom 24. prosinca 2004. proveden je dokaz saslušanjem pozvanih svjedoka V. B., N. V. i B. M.. Ujedno je naloženo punomoćniku tuženika da u sudski spis dostavi zahtjev tuženika upućen radničkom vijeću za savjetovanje prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu tužitelja, sve u roku 15 dana.

Podneskom od 07. siječnja 2005. tuženik je dostavio zatraženu dokumentaciju.

Na ročištu održanom 03. veljače 2005. proveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka. Ujedno je zaključena glavna rasprava.

Na ročištu 10. veljače 2005. donesena je i objavljena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja. Presuda posl. br. P-543/04-22 otpremljena je strankama dana 25. travnja 2005.

Dana 06. svibnja 2005. zaprimljena je žalba tužitelja, dok je dana 23. svibnja 2005. godine zaprimljen odgovor na žalbu tuženika.

Dana 18. srpnja 2005. presuda sa žalbom je otpremljena Županijskom sudu u Puli na drugostupanjsko odlučivanje.

Dana 05. rujna 2007. zaprimljeno je rješenje Županijskog suda u Puli posl. br. Gž- 2048/05-3 od dana 07. svibnja 2007. kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Pazinu posl. br. P-543/04-22 od 10. veljače 2005. i predmet je vraćen na ponovno suđenje.

Na ročištu održanom dana 23. listopada 2007. tuženik je istaknuo prigovor prekluzije. Ujedno je određeno da će se na sljedećoj glavnoj raspravi provesti dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke, te dokaz saslušanjem svjedoka V. B. i F. V..

Dana 07. studenog 2007. zaprimljen je podnesak tuženika kojim obavještava sud o promjeni osobe ovlaštene za zastupanje – direktora, tako da F. V. više ne obnaša dužnost direktora jer se nalazi na radu u inozemstvu, pa mu nije bilo moguće dostaviti poziv za zakazanu glavnu raspravu.

Rješenjem od 11. prosinca 2007. odgođeno je ročište za glavnu raspravu te je nova zakazana za dan 18. veljače 2008.

Zbog službene spriječenosti suca odgođeno je ročište zakazano za dan 18. veljače 2008.

Na ročištu održanom dana 10. travnja 2008. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka V. B.. Ujedno je zaključena glavna rasprava.

Dana 28. travnja 2008. održano je ročište za objavu presude, te je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja. Presuda posl. br. P-236/07-41 je otpremljena strankama dana 19. svibnja 2008.

Dana 30. svibnja 2008. zaprimljena je žalba tuženika.

Dana 29. listopada 2008. otpremljena je presuda zajedno sa žalbom tuženika na Županijski sud u Puli, gdje je zaprimljena 31. listopada 2008. pod posl.br. Gž-3121/08.

Presudom Županijskog suda u Puli posl. br. Gž-3121/08-4 od 8. lipnja 2009. žalba tuženika je odbijena kao neosnovana.

Navedena drugostupanjska odluka je dostavljena punomoćniku predlagatelja dana 27. kolovoza 2009.

Tuženik je podnio reviziju dana 24. rujna 2009. te je predmet 23. studenog 2009. otpremljen Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, koji je rješenjem Revr-1881/09-2 od 18. ožujka 2011. reviziju tuženika odbacio kao nedopuštenu.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je u konkretnom slučaju, tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima i obvezama predlagatelja, pravno relevantno teče od podnošenja tužbe 7. srpnja 2004. i traje do dana dostavljanja drugostupanjske presude punomoćniku predlagatelja (27. kolovoza 2009.) imajući na umu da je revizija pravomoćno odbačena, tako da se radi o mjerodavnom razdoblju u trajanju od pet godina, jedan mjesec i dvadeset dana.

Prema ocjeni ovog suda, općinski sud u pravno relevantnom razdoblju je postupao relativno ažurno, ali ne i u cijelosti učinkovito, jer je prvostupanjska presuda u prvom navratu bila ukinuta i predmet je bio vraćen na ponovno suđenje. Također, zamijećeno je da je županijskom sudu u prvom navratu trebalo preko dvije godine kako bi odlučio o podnesenoj žalbi. Stoga je za zaključiti da sudovi u ovom predmetu nisu u dovoljnoj mjeri vodili računa o tome da se radi o postupku u parnici iz radnog odnosa u kojem je sud sukladno odredbi članka 434. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) dužan obraćati pažnju na potrebu hitnog rješavanja takvih sporova.

Radi se o složenom postupku s obzirom na sam predmet spora (tužbenim zahtjevom je zatraženo utvrđenje nezakonitom i poništaj odluke tuženika, utvrđenje da radni odnos tužitelja nije prestao te nalaganje vraćanja na rad), te provedeni dokazni postupak (saslušanje svjedoka i stranaka, uvid u obimniju dostavljenu dokumentaciju).

Predlagatelj, kao tužitelj, svojim procesnim dispozicijama je također doprinio duljini trajanja predmetnog postupka. Naime, upravo po njegovom prijedlogu odgođeno je ročište zakazano za dan 13. listopada 2004.

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je duljinom trajanja predmetnog sudskog postupka predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst 55/01, 76/10).

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku (5.000,00 kn) ovaj sud je odredio uzimajući u obzir duljinu trajanja postupka, ponašanje predlagatelja, složenost, vrstu i prirodu konkretnog spora te činjenicu da je postupak u međuvremenu i pravomoćno okončan, a uvažavajući pri tom socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Slijedom navedenog valjalo je, temeljem odredbe članka 28. ZS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. travnja 2011.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.