Gžzp-135/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gžzp 135/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice mlt. M. T., zastupane po majci i zz M. S., obje iz R., a ona po punomoćnici R. D. D., odvjetnici u K., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv dijela rješenja Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gzp-3/08 od 27. siječnja 2009., dana 24. kolovoza 2009.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gzp-3/08 od 27. siječnja 2009. u dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja predlagateljici je određena primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.500,00 kn (točka I. izreke), a protustranci Republici Hrvatskoj naloženo je isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice za isplatu, računajući od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja (točka II. izreke).

Predlagateljica je podnijela žalbu protiv dijela tog rješenja pod točkom I. izreke ne navodeći određeno zakonom predviđene žalbene razloge već samo da joj je određena naknada u preniskom iznosu pa predlaže isto preinačiti.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud nije našao da bi bila

ka 2., 4., 8., 9. i 11.

počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 dalje: ZPP) na koje, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud pobijano rješenje u bitnom temelji na slijedećim utvrđenjima i zaključcima:

- da je postupak u odnosu na koji je zatražena zaštita prava na suđenje u razumnom roku, od podnošenja prijedloga za ovrhu do dostave pravomoćne odluke predlagateljici, obzirom da je pravomoćno odlučeno o pravima iste, trajao dvije godine, jedanaest mjeseci i osam dana,

- da općinski sud u tom razdoblju nije postupao dovoljno ažurno dopuštajući dva razdoblja neaktivnosti u trajanju od pet mjeseci, posebno imajući u vidu činjenicu da se radi o ovršnom postupku koji je hitne naravi,

- da predlagateljica nije doprinijela duljini trajanja postupka,

- da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom postupku.

Na temelju navedenih utvrđenja i zaključaka prvostupanjski sud je zaključio da je predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01- ispravak) te je primjenom odredbi članka 27. i 28. Zakona o sudovima ("Narodne novine" 105/05 i 16/07, dalje: ZS) odlučio kao u izreci rješenja.

Imajući na umu utvrđenu duljinu sudskog postupka, postupanje suda, ponašanje predlagateljice i složenost, kao i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj, usprkos tome što je riječ o ovršnom postupku za kojeg je odredbom članka 13. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96 i 29/99) predviđena hitnost u postupanju, žalbeni navodi predlagateljice da je dosuđena pravična novčana naknada prenisko određena ne mogu se prihvatiti. Naime, žaliteljici je za ukazati da je navedena odredba Ovršnog zakona instruktivne naravi.

Iz navedenih je razloga, temeljem odredbe čl. 380. točke 2. ZPP-a u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91), valjalo odbiti žalbu predlagateljice te riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 24. kolovoza 2009.

SUDAC:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.