Gž-23/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gž 23/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Samostalni sindikat zdravstva i socijalne skrbi iz Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ž. P. i L. Z. iz Z., protiv tuženika Radničkog vijeća Opće bolnice P., zastupanog po punomoćniku Lj. P.-J., odvjetnici iz P., radi poništenja izbora za radničko vijeće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola broj P-3/11- 7 od 23. svibnja 2011., u sjednici održanoj 6. srpnja 2011.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Županijskog suda u Puli – Pola broj P-3/11-7 od 23. svibnja 2011.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na poništenje izbora za radničko vijeće Opće bolnice P. koji su provedeni 14. travnja 2011., kao i da se naloži tuženiku da ponovi izbore za Radničko vijeće Opće bolnice P. U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.460,00 kuna.

Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prihvati žalba i preinači pobijana presuda na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

Žalba je neosnovana.

Predmet spora je zahtjev za poništenje izbora za radničko vijeće temeljem odredbe čl. 161. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/10 – dalje: ZR).

U postupku je utvrđeno:

-da su izbori za Radničko vijeće Opće bolnice P. održani 14. travnja 2011.,

-da je odlukom o provođenju izbora određeno da će se izbori provesti na dvije lokacije (prostorije Ravnateljstva – lokacija Mornarička bolnica i sala za sastanke OB P. u podrumu djelatnosti za ginekologiju i porodništvo – lokacija Z.), u vremenu od 7h do 19h,

-da je u odluci o provođenju izbora dana uputa sukladno odredbi čl. 5. st. 6. Pravilnika o postupku izbora Radničkog vijeća ("Narodne novine", broj 81/10 – dalje: Pravilnik), a u odnosu na mogućnost glasovanja putem pošte sukladno odredbi čl. 5. st. 4. Pravilnika,

-da je odluka o provođenju izbora bila izvješena na oglasnim pločama Opće bolnice P.,

-da su na oglasnim pločama bili izvješeni i zapisnik o prethodnim i zapisnik o konačnim rezultatima izbora,

-da su izbori na biračkom mjestu br. 2 kasnili za oko 25 minuta,

-da zbog navedenog kašnjenja nikome nije onemogućeno glasovati,

-da je glavna sestra M. B. glasovala putem pošte iako je bila na radnom mjestu na dan provođenja izbora,

-da su 62 radnika glasovala putem pošte,

-da je samo 25 zahtjeva za glasovanje putem pošte zaprimljeno unutar roka od pet radnih dana prije izbora,

-da su svi radnici koji su zatražili da bi glasovali putem pošte i uredno zaprimili glasačke listiće i koverte za takvo glasovanje,

-da su zaprimljene 62 koverte radnika koji su glasovali putem pošte do dana provođenja izbora,

-da su se koverte s glasovima putem pošte otvarale na biračkom mjestu br. 2 i ubacivane u biračku kutiju na tom biračkom mjestu,

-da su kod otvaranja koverata o glasovanju putem pošte bili prisutni dva člana izbornog odbora te dva člana biračkog odbora br. 1 i dva člana biračkog odbora br. 2,

-da su osobe koje su imenovane u birački odbor br. 1 bile na dan izbora u biračkom odboru br. 2,

-da je zapisnik o prethodnim rezultatima izbora sastavljen u prisutnosti tri člana izbornog odbora, a zapisnik o sastavljanju konačnih rezultata izbora u prisutnosti četiri člana, odnosno zamjenika izbornog odbora,

-da S. Đ. i Š. S. članu i zamjeniku izbornog odbora nije onemogućeno ravnopravno sudjelovanje u radu izbornog odbora.

Na temelju tako utvrđenih odlučnih činjenica prvostupanjski sud je zaključio da prilikom izbora za Radničko vijeće Opće bolnice P. je došlo do povreda ZR i Pravilnika u pogledu provođenja izbora, međutim da te povrede nisu utjecale na rezultate izbora, slijedom čega nema niti pretpostavki za poništenje provedenih izbora, pa je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

Neosnovano prigovara žalitelj da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), jer pobijana presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, navedeni razlozi međusobno ne proturječe niti su u protivnosti sa činjeničnim utvrđenjima, tako da se zakonitost i pravilnost pobijane presude može ispitati. To što prvostupanjski sud na jednom mjestu navodi da nije bilo teških povreda izbornog postupka, a da bi nakon toga naveo da je bilo takvih povreda, ne čini nerazumljivom prvostupanjsku presudu jer je jasno stajalište i zaključak prvostupanjskog suda da su bile počinjene povrede prilikom provođenja izbora za Radničko vijeće ali iste nisu utjecale na rezultate izbora bez obzira na to da li se radi o lakšim ili teškim povredama.

Prigovori činjenične naravi svode se na procjenjivanje provedenih dokaza suprotstavljajući svoju ocjenu onoj od strane prvostupanjskog suda, slijedom čega nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer žalbeni navodi tužitelja ne mogu dovesti u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja.

Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Sukladno odredbi čl. 161. st. 1. ZR Radničko vijeće, izborni odbor, poslodavac, sindikati koji imaju svoje članove zaposlene kod određenog poslodavca ili kandidat za Radničko vijeće, može od nadležnog suda zahtijevati da u slučaju teške povrede obveze iz ZR o provođenju izbora za radničko vijeće, koja je utjecala na rezultate izbora, poništi provedene izbore. Dakle, da bi se mogli poništiti izbori za Radničko vijeće potrebno je da su kumulativno ispunjene dvije pretpostavke, odnosno da se radi o teškoj povredi obveze iz ZR ali također i da je ista utjecala na rezultate izbora. Nadalje, prema odredbi čl. 145. st. 1. ZR izbori za Radničko vijeće, kandidacijski izborni postupak moraju biti otvoreni, slobodni i pošteni, bez ometanja i pritisaka te provedeni na način koji osigurava rezultate izbora sukladno stvarnoj i slobodnoj iskazanoj volji radnika. Iz navedenih odredbi ZR može se zaključiti da je bitno kako izbori i rezultati izbora moraju odgovarati stvarnoj i slobodnoj iskazanoj volji radnika, odnosno izbori moraju biti provedeni na način da se svakom radniku omogući glasovanje na otvoren, slobodan i pošten način. Same eventualne povrede izbora, a pri čemu nije došlo do povrede prava radnika da stvarno i slobodno iskaže svoju volju na izborima kao i koje nisu utjecale na rezultate izbora, nisu dovoljne da bi se poništili izbori za ko vijeće.

Radnič

Tužitelj u žalbi ističe da nije prilikom provođenja izbora postupljeno sukladno Pravilniku jer da nije vidljivo kada je obavijest o glasovanju putem pošte izvješena i skinuta s oglasne ploče te da nije postupljeno sukladno odredbi čl. 5. st. 4. Pravilnika, odnosno da radnici koji su glasovali putem pošte nisu najmanje pet radnih dana prije dana glasovanja putem protokola podnijeli pisane zahtjeve za takvo glasovanje, da izborni listići u zatvorenoj omotnici nisu primljeni kod poslodavca najkasnije do dana glasovanja te da omotnicu nije otvorio izborni odbor.

U svezi navedenih tvrdnji tužitelja prvostupanjski sud je utvrdio da nije bilo nepravilnosti kod obavješćivanja radnika o mogućnosti glasovanja putem pošte, kao i da su svi radnici koji su željeli na taj način glasovati ostvarili to svoje pravo. Također je u postupku utvrđeno da su sve koverte u svezi glasovanja putem pošte zaprimljene do dana provođenja izbora.

Točno je da svi zahtjevi za glasovanje putem pošte nisu zaprimljeni najmanje pet radnih dana prije dana glasovanja. U smislu čl. 5. st. 4. Pravilnika radnik koji iz bilo kojeg razloga neće biti na radu na dan glasovanja ili je njegovo mjesto rada udaljeno od biračkog mjesta, može izbornom odboru, najmanje pet radnih dana prije dana glasovanja, podnijeti pisani zahtjev da mu se uruči glasački listić i omotnica s poštanskom markom za obično rukovanje radi glasovanja putem pošte. Pravilnik ne predviđa nikakvu sankciju za slučaj da se navedeni rok iz čl. 5. st. 4. Pravilnika ne poštuje, pa ovaj sud u cijelosti prihvaća stajalište prvostupanjskog suda da je navedena odredba Pravilnika isključivo u korist radnika i da mu se omogući glasovanje ukoliko iz bilo kojeg razloga neće biti na radu na dan glasovanja. Stoga iako se radi o povredi čl. 5. st. 4. Pravilnika ne radi se o povredi koja bi utjecala na rezultate izbora, već naprotiv svim radnicima je omogućeno da sukladno stvarnoj i slobodno iskazanoj volji sudjeluju na izborima za Radničko vijeće.

U odnosu na činjenicu da su uz dva člana izbornog odbora i članovi biračkog odbora bili prisutni kada su se otvarale koverte s glasovima putem pošte, ovaj sud također prihvaća da se ne radi o povredi odredbe čl. 5. st. 4. u svezi čl. 7. st. 7. Pravilnika i čl. 144. st. 4. ZR. Naime, u postupku je utvrđeno da su koverte u svezi glasovanja putem pošte otvarali članovi biračkog odbora ali u prisutnosti dva člana izbornog odbora slijedom čega se prije svega ne radi o situaciji kada bi članovi biračkog odbora samostalno otvarali omotnice i postupali s glasovima koji su pristigli putem pošte. Radi se o povredi koja u smislu čl. 161. st. 1. ZR nije utjecala na rezultate izbora te je utvrđeno da su se koverte otvarale te izborni listići bacali u glasačku kutiju slijedom čega takva povreda nije utjecala na rezultate izbora. Kod toga treba napomenuti da samo otvaranje omotnica koverti u svezi glasovanja putem pošte nije donošenje odluka izbornog odbora u smislu čl. 144. st. 4. ZR i čl. 7. st. 7. Pravilnika već se radi o tehničkom pitanju otvaranja omotnica u svezi glasovanja putem pošte i koje je provedeno u prisutnosti članova izbornog odbora.

Činjenica da zapisnik o prijevremenim izbornim rezultatima nije potpisao član izbornog odbora Š. S., također nije povreda koja bi utjecala na rezultate izbora jer je u postupku utvrđeno da je sukladno čl. 144. st. 4. ZR i čl. 7. st. 7. Pravilnika taj zapisnik potpisala većina članova izbornog odbora. Pored navedenog, proizlazilo bi iz utvrđenja ćeno sudjelovanje u radu izbornog odbora a prvostupanjskog suda da istome nije onemogu

također niti S. Đ.

Niti ostale povrede kao što su kašnjenje izbora na biračkom mjestu br. 2 i prisutnost izabranih članova biračkih odbora na pogrešnom biračkom mjestu, nisu takve povrede koje bi utjecale na rezultate izbora jer je utvrđeno da zbog njih nije došlo do onemogućavanja otvorenih, slobodnih i poštenih izbora, odnosno svi radnici koji su pristupili glasovanju mogli su ostvariti svoje biračko pravo.

Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je na temelju čl. 161. st. 1. ZR odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

Kako u postupku nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na žalbu jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice.

U Zagrebu, 6. srpnja 2011.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v. r.