Usž-4802/2018-2 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Poslovni broj: Usž-4802/18-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vukičević, predsjednice vijeća, mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. V., iz Đ., protiv tuženice Koprivničko - križevačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, komunalne djelatnosti i poljoprivredu, K., radi izdavanja privremene mjere u predmetu uklanjanja ruševine zgrade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3281/18-6 od 14. rujna 2018., na sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2018.

r i j e š i o j e

Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3281/18-6 od 14. rujna 2018.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke odbijen prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere zabrane izvršenja rješenja Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i komunalne djelatnosti, KLASA: UP/I-363-04/18-01/03, URBROJ: 2137/03-02- 01/08-18-3 od 30. travnja 2018. i Koprivničko-križevačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, komunalne djelatnosti i poljoprivredu, KLASA: UP/II-363-01/18-01/1, URBROJ: 2137/1-04/06-18-2 od 26. lipnja 2018. Točkom II. izreke odbijen je prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere, tužitelj je izjavio žalbu zbog povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako prvostupanjski sud zaključuje da se uklanjanjem ruševne zgrade ne bi nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, jer se radi isključivo o materijalnoj šteti koja se može nadoknaditi. Ističe da to nije točno, da je imao prebivalište u Đ., Đ. B. 80, te je u žalbi podnesenoj u upravnom postupku naveo da stanuje u kući svoje sestre. U međuvremenu je morao odjaviti prebivalište i odseliti se iz njezine kuće zbog prodaje kuće pa je prijavio prebivalište u svojoj kući u S. 1 u Đ., u kojoj si je osigurao osnovne uvjete za život i opremio je nužnim namještajem. Ima električnu struju, a vodu koristi iz vlastitog bunara u dvorištu, te kuću planira obnoviti kako bi poboljšao svoje stambene uvjete. Prvostupanjski sud je propustio utvrditi je li njegova kuća ruševina i stanuje li netko u njoj. Poziva se na ustavna i konvencijska prava i predlaže Sudu da pobijano rješenje stavi izvan snage. Dostavlja potvrdu o prijavi promjene adrese Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave K.-k. Policijske postaje Đ. od 31. listopada 2018. iz koje proizlazi da je toga dana prijavio promjenu adrese u Đ., s ulice Đ. B. 80 na ulicu S. 1.

Žalba je osnovana.

Prije svega Sud ističe da je Upravni sud u Zagrebu žalbu tužitelja propustio poslati tuženici na očitovanje (članak 71. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnog suda RH i 29/17., dalje: ZUS), međutim nalazi da time u konkretnom slučaju nije bitno povrijedio pravila sudskog postupka (članak 66. stavak 2. ZUS-a), jer se radi o stvari koja zahtijeva hitno postupanje. Naime, u smislu odredbe članka 47. stavka 1. ZUS-a Sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru, ako je to nužno kako bih se izbjegla teška i nepopravljiva šteta. U konkretnom slučaju rješenjem tuženice, osporenim u ovom upravnom sporu, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim mu je naređeno da u roku od 30 dana ukloni ruševinu zgrade koja se nalazi na kčbr. 7475/474/2 u k.o. Đ. istovjetnoj s kčbr. 1123 k.o. Đ. I. u Đ. na adresi S. 1. Ujedno je određen način izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe i vlasnik je upozoren da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupi izvršnom naslovu (točki 1. izreke tog rješenja).

Upravni sud u Zagrebu je ocijenio da se radi isključivo o imovinskoj šteti koja se može nadoknaditi, a ne o teško popravljivoj šteti koja je kao uvjet izdavanja privremene mjere predviđena člankom 47. stavkom 1. ZUS-a. Međutim, ovu ocjenu u okolnostima konkretnog slučaja, Sud ne prihvaća, jer iz dostavljene potvrde o prijavi promjene adrese stanovanja proizlazi da tužitelj u spornoj nekretnini ima prijavljeno prebivalište zbog čega Sud za sada nije mogao otkloniti prigovor da bi tužitelju izvršenjem rješenja prije pravomoćnog okončanja upravnog spora moglo bi biti povrijeđeno pravo na dom zajamčeno člankom 8. stavkom 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

S tim u vezi Sud napominje da je tužitelj adresu stanovanja promijenio nakon što je mu je dostavljeno pobijano rješenje Upravnog suda u Zagrebu, međutim, u žalbi nije zabranjeno podnositi nove dokaze (članak 69. stavak 3. ZUS-a), ako se njima dokazuje činjenica koja je bila pravno relevantna i u tijeku donošenja prvostupanjskog rješenja. U nastavku postupka Upravni sud u Zagrebu treba utvrditi ostvaruje li tužitelj na adresi u Đ., S. 1, odnosno u nekretnini čije rušenje je naređeno, svoje pravo na dom i ovisno o tome može li mu nastupiti teška i nepopravljiva šteta, ako bi se prije pravomoćnog dovršetka upravnog spora (ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanju) ta zgrada uklonila.

Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 67. stavka 3. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. studenoga 2018.

Predsjednica vijeća

Lidija Vukičević, v.r.