Rev-660/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 660/13-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga, člana vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz Z., kojega zastupa punomoćnica I. C. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika M. M. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-1218/12-2 od 24. travnja 2012., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 3626/09-11 od 5. listopada 2011., u sjednici održanoj 11. srpnja 2017.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja prihvaćen je alternativni tužbeni zahtjev te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 18.611,43 EUR u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju Zagrebačke banke d.d. važećem na dan isplate sa zateznim kamatama koje Zagrebačka banka d.d. plaća ne devizne štedne uloge po viđenju, tekućim na iznos od 58.710,00 DEM od 16. travnja 1999. do 28. veljače 2002., na iznos od 18.611,43 EUR od 1. ožujka 2002. do 31. prosinca 2005., od 1. siječnja 2006. do 31. prosinca 2007. sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. pa do isplate sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke važećem na dan isplate, kao i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 13.068,75 kn, s pripadajućim kamatama, dok je glavni tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 143.574,42 kn odbijen kao neosnovan. Drugostupanjskom presudom žalba tuženika protiv presude u pobijanom dosuđujućem dijelu odluke o glavnoj stvari odbijena je kao neosnovana i u tom dijelu je potvrđena presuda suda prvog stupnja, dok je preinačena presuda i odbijen je zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 58.710,00 DEM od 16. travnja 1999. do 28. veljače 2002., te na iznos od 18.611,43 EUR od 1. ožujka 2002. do 10. ožujka 2009.

Drugostupanjskim rješenjem žalba tuženika odbačena je kao nedopuštena protiv presude suda prvog stupnja u dijelu kojim je odbijen glavni tužbeni zahtjev.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. t. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) zbog, kako to navodi, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti drugostupanjsku presudu i naložiti tuženiku isplatu zateznih kamata i za razdoblje za koje je tužiteljev zahtjev odbijen.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP ).

U konkretnom slučaju, osim što se u reviziji formalno poziva na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP te obrazlaže bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava, tužitelj nije naznačio određeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje zbog kojeg podnosi reviziju.

Budući da podnesena revizija ne sadrži pitanje iz čl. 382. st. 3. ZPP koje mora biti određeno naznačeno, ona ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije, koje prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP moraju biti kumulativno ispunjene.

Slijedom navedenog, radi se o nedopuštenoj reviziji koju je valjalo odbaciti i na temelju odredbe čl. 392. b st. 2. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 11. srpnja 2017.

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.