Pp-297/2023-4 · Općinski sud u Puli - Pola

Broj: Pp -297/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČB, zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/23-1/352 Ur.broj: 511- 08-29-23-3 od dana 03. veljače 2023. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 16. rujna 2025. god., u prisutnosti okrivljenika osobno i u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 171.a. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula, od dana 12. siječnja 2023.godine, pod poslovnim brojem Klasa: 211-07/22-1/352 Ur.broj: 511-08-29-22-1, stavlja se izvan snage,

II okrivljenik:

ČBC, od oca Č i majke D, r. Ć, rođen ..1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju zidar sa završenom srednjom strukovnom školom, trenutno nezaposlen, po narodnosti I, oženjen, bez djece, uzdržava se iz naknade za nezaposlene Zavoda za zapošljavanje u Puli u iznosu od 250,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

što je dana 12. siječnja 2023.godine u 20,15 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Fiat“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ul. 43. istarske divizije u Puli, kod kuće br.02., iz smjera ulice Trg na mostu, te mu je obavljenim nadzorom ponuđeno preliminarno testiranje na opojna sredstva- droge i vađenje krvi i urina poradi analize, što je isti odbio,

III čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 282. stavkom 9. istog Zakona

IV

temeljem članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 ( deset ) dana

V

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e s e

U V J E T N A O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 6 ( šest ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora

VI Temeljem članka 46. stavka 1. i stavka 5. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, no bez obzira na razloge za opoziv, uvjetna osuda se ne će moći opozvati nakon proteka godine dana od isteka vremena provjeravanja.

VII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka u iznosu 30,00 ( trideset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ČB, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te prije otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog policije stavio je izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je iskaza uredna dostava poziva okrivljeniku i tužitelju, i da su se raspravi odazvale uredno pozvane stranke.

3.1. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužbu i da je kriv. Odgovara istini da je kritičnog dana oko 20,15 sati upravljao vozilom i u to vrijeme nalazio se zaustavljen na benzinskoj postaji u [adresa] u [adresa] kada je došla policija te je policijski službenik zatražio da se podvrgne testiranju na droge, što je on odbio. Na pitanje suca da li želi reći razlog zbog kojeg je odbio testiranje izjavljuje da je to učinio u svojoj nesmotrenosti, rekao bi tvrdoglavosti, a to stoga što ga je isti policijski službenik nešto prije ovog konkretnog događaja zaustavio u prometu i tražio da se testira na droge, pa kako je prošlo kratko vremensko razdoblje između ova dva događaja, on je jednostavno rekao da ne prihvaća testiranje. Izjavljuje da mu je sada žao i da je svjestan svoje pogreške. Ističe da je u trenutku kad je došao policijski službenik bio zaustavljen na benzinskoj postaji, pa na primjedbu suca da je do dolaska na postaju zasigurno upravljao vozilom, iskazuje da je to točno. Ističe da se iskreno kaje zbog ovog događaja.

3.2.1. Tužitelj iskazuje da s obzirom na ove okolnosti koje je izložio okrivljenik, njegovo priznanje i kajanje za ovo djelo, tužitelj mijenja prijedlog u pogledu odluke o kazni pa predlaže sudu da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda posebno iz razloga što je nezaposlen i ne ostvaruje prihode. Tužitelj odustaje od prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3.2.2. Upoznat sa prijedlogom tužitelja okrivljenik izjavljuje da je razumio prijedlog u pogledu izricanja kazne.

3.2.3. S obzirom da je okrivljenik priznao krivnju sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 12.01. 2023. god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 12. 01. 2023.god., i potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenika.

3.2.4. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da prihvaća dokaze.

4.Temeljem izričitog priznanja okrivljenika i provedenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, pa kako okrivljenik nije osporavao činjenice iz optužbe, već je na raspravi njegovo priznanje bilo potpuno i sukladno pribavljenim dokazima tužitelja, sudac je na temelju okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja počinitelja te dovođenjem u vezu s dokazima u spisu, nepobitno stekao uvjerenje o postajanju činjeničnog stanja, slijedom čega je počinitelja našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

5.2. Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

5.3. Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina čini prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,99 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

5.4. Članak 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

5.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.8. Članak 238. stavak 12. Prekršajnog zakona propisuje da u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. ovoga članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. ovoga Zakona ( zabrana reformatio in peius- zabrana preinačenja na gore).

6. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je olakotnom okolnošću za okrivljenika cijenio njegovo iskreno priznanje na koji način je u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnih troškova suda, činjenicu da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, pa ni sam počinitelj više ne osjeća pravu težinu ostvarenog neprava, a potom da se okrivljenik i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sam popravio, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovio teže kažnjivo djelo, da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom, kao i to da je nezaposlen i da se trenutno uzdržava iz naknade Zavoda za zapošljavanje čiji novčani iznos je znatno ispod prosječne mjesečne isplaćene plaće u Republici Hrvatskoj / neto plaća za travanj 2025 god. iznosila je 1439,00 eura/. Otegotnom okolnošću uzeo je težinu ostvarenog prekršaja te činjenicu da je u kratkom vremenskom razdoblju ponovio istovrsno djelo / odluka Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/22-1/18904 od 22.12.2022. god./, i da usprkos izrečenoj novčanoj kazni nije izmijenio svoje ponašanje i počeo se ponašati sukladno pozitivnim propisima, naprotiv, protupravnost je ostvario svjestan da time čini prekršaj, pa je u odnosu na djelo postupao s većim oblikom krivnje.

6.1. Sudac je s obzirom na utvrđene okolnosti, uvažavajući način počinjenja djela, pobude zbog kojih je djelo ostvareno, životnu dob okrivljenika te njegov socijalni status, prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem strože vrste kazne, smatrajući kako postoji potreba društvene osude i društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, zbog čega je izrekao kaznu zatvora kao strožu vrsta kazne u trajanju od 10 dana, cijeneći da i na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je na taj način izrečena kazna zatvora dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

6.2. Ujedno, sa stajališta ovoga suca izrečenom kaznom nastoji se ostvariti ne samo individualna, već i generalna prevencija, čija se integrativna funkcija ogleda u jačanju odgovornosti, jačanju u ljudima svijesti o nedopuštenim postupcima, njihovom poticanju da se ponašaju u skladu sa zakonima, općenito da se doprinese razvijanju društvenog morala, društvene svijesti, odgovornosti i discipline građana.

6.3. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela / protekao duži vremenski period od počinjenja djela , izostala štetna posljedica / i počinitelja / iskreno priznao djelo te iznio svoje kajanje i žaljenje, iskazao spremnost da ne čini prekršaje /, ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 10 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( šest mjeseci ), primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ.

6.4. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

7. Budući da je tijekom postupka tužitelj odustao od prijedloga da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sudac je taj prijedlog prihvatio.

8. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos plati.

U Puli, 16. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju