Gzp-1238/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1238/09-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja H. d.o.o. Č., zastupanog po punomoćnicima I. P., T. K. i I. P., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda P.-K.-P.-P.-Z.-H., Č., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko- upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 19. kolovoza 2009., 15. veljače 2009.,

r i j e š i o j e:

Zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagatelj je 19. kolovoza 2009. podnio ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, u smislu odredbe članka 27. stavka 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 105/05., 16/07., 113/08., 153/09. - dalje: ZS), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku, zbog dugog trajanja postupka i nedonošenja sudske odluke, u postupku koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske, povodom podnesene žalbe protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-693/06.

Zahtjev je neosnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku ovaj sud je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-693/06 te očitovanja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 7. rujna 2009. utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom lanka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne roku zajamčenog odredbom č

novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst, i 55/01.):

Postupak je pokrenut 23. prosinca 2005. pred Trgovačkim sudom u Pazinu, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja H. d.o.o. iz Č., protiv ovršenika M. d.o.o. P..

Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-824/06 doneseno je 25. siječnja 2006.

Ovršenik je dostavio prigovor protiv rješenja o ovrsi dana 2. veljače 2006., te je sud rješenjem od 10. veljače 2006. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-824/06 od 25. siječnja 2006. stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo u tom dijelu provedene radnje te odredio da će se postupak dalje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

U podnesku od 27. veljače 2006. ovrhovoditelj se očitovao na prigovor ovršenika.

Na ročištu 17. svibnja 2006. tuženiku je naloženo očitovati se glede podneska tužitelja od 27. veljače 2006.; čemu je isti udovoljio u podnesku od 23. svibnja 2006.

Tužitelj se očitovao u podnesku od 19. lipnja 2006.

Na ročištu 21. lipnja 2006. određeno je da će se na idućem ročištu izvesti dokaz saslušanjem svjedoka te saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika kao stranke u postupku.

Na ročištu 28. kolovoza 2006. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka i zakonskog zastupnika tuženika.

Tužitelj se očitovao u podnesku od 17. listopada 2006., a tuženik u podnesku od istog datuma.

Na ročištu 18. listopada 2006. glavna rasprava je zaključena te su doneseni i objavljeni presuda i rješenje poslovni broj P-693/06.

Povodom žalbe tuženika (28. studenog 2006.) predmet je 22. prosinca 2006. otpremljen Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, koji je presudom poslovni broj Pž-7695/06 od 10. kolovoza 2009. potvrdio prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu.

Navedena drugostupanjska odluka je dostavljena punomoćniku tužitelja dana 21. listopada 2009.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u pravilu je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Međutim, obzirom da je u konkretnom slučaju postupak pravomoćno okončan, pravno relevantno razdoblje razmatranja, odlučno kod ocjene pripada li predlagatelju pravo na zaštitu zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, počinje podnošenjem tužbe (23. prosinca 2005.), a završava danom kada je punomoćnik predlagatelja primio drugostupanjsku presudu kojom je postupak pravomoćno okončan (21. listopada 2009.), što ukupno iznosi tri godine, devet mjeseci i dvadeset i devet dana.

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je tijekom postupka postupao ažurno, budući je održao četiri ročišta, izveo dokaz saslušanjem svjedoka i zakonskog zastupnika tuženika te donio prvostupanjsku presudu nepunih deset mjeseci po podnošenju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. U preostalom pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske te je okončan donošenjem drugostupanjske odluke i dostavljanjem iste punomoćniku predlagatelja.

Unatoč nedovoljnoj ažurnosti drugostupanjskog suda, a imajući u vidu da je u navedenom pravno relevantnom periodu pravomoćno i meritorno odlučeno o pravu predlagatelja, prema ocjeni ovog suda, utvrđena duljina trajanja sudskog postupka od tri godine, devet mjeseci i dvadeset i devet dana, ne predstavlja povredu prava na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a zahtjev predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 15. veljače 2010.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.