I Kž-645/2009-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 645/09-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović, kao predsjednice vijeća, te mr. sc. Marijana Svedrovića, mr. sc. Branka Brkića, Hajrije Novoselec i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća i sudske savjetnice Martine Slunjski, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. E. B., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. KZ-a u svezi s čl. 41. ZIDKZ-a i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Karlovcu od 20. svibnja 2009., broj: K-5/09-45, u sjednici održanoj dana 4. svibnja 2011., saslušavši zamjenice Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske Marinku Orlić,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe opt. E. B., po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela, te se izriče da je opt. E. B. djelima opisanim pod toč. 1) i 2), izreke, zbog kojih je tom presudom proglašen krivim, počinio jedno kazneno djelo zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 2. KZ-a u vezi čl. 41. ZIDKZ-a.

II. Uslijed odluke pod I., i djelomičnim prihvaćanjem žalbe opt. E. B., preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se opt. E. B., za kazneno djelo l. 173. st. 2. KZ-a u vezi čl. 41. ZIDKZ-a, primjenom čl. 57. st. 2. i 4. c) KZ-a, utvrđuje iz č

kazna zatvora u trajanju od dvije godine, dok mu se uzimaju od prvostupanjskog suda kao utvrđene kazne zatvora, za kazneno djelo iz čl. 173. st. 1. KZ-a iz toč. 3) izreke prvostupanjske presude u trajanju od dva mjeseca i za kazneno djelo iz čl. 335. st. 2. KZ-a iz toč. 4) izreke prvostupanjske presude u trajanju od četiri mjeseca, pa se opt. E. B., za sva kaznena djela, primjenom čl. 60. toč. c) KZ-a, osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i tri mjeseca, u koju mu se, na temelju čl. 63. st. 1. KZ-a, uračunava vrijeme provedeno u pritvoru od 11. studenog 2008. godine do 20. svibnja 2009. godine.

III. U ostalom dijelu žalba opt. E. B. odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

Pobijanom presudom opt. E. B. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05,

I Kž 645/09-4

71/06, 110/07 i 152/08, dalje u tekstu: KZ) u vezi čl. 41. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 129/00, dalje u tekstu: ZIDKZ), činjenično i pravno opisanog u toč. 1) izreke prvostupanjske presude, kaznenog djela iz čl. 173. st. 4. KZ- a, činjenično i pravno opisanog u toč. 2) izreke prvostupanjske presude, kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ-a, činjenično i pravno opisanog u toč. 3) izreke prvostupanjske presude i kaznenog djela iz čl. 335. st. 1. KZ-a, činjenično i pravno opisanog u toč. 4) izreke prvostupanjske presude, pa su opt. E. B., za navedena kaznena djela, utvrđene kazne zatvora i to: za kazneno djelo iz toč. 1), u trajanju od tri godine, za kazneno djelo iz toč. 2), u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo iz toč. 3), u trajanju od dva mjeseca i za kazneno djelo iz toč. 4), u trajanju od četiri mjeseca, pa je opt. E. B. po čl. 173. st. 2. KZ-a u vezi čl. 41. ZIDKZ-a, uz primjenu čl. 60. st. 2. c) KZ-a, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 10 (deset) mjeseci, u koju kaznu mu je po čl. 63. st. 1. KZ-a, uračunato vrijeme provedeno u pritvoru od 11. studenog 2008. godine do 20. svibnja 2009. godine.

Po čl. 76. KZ-a, prema opt. E. B. primijenjena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o opojnim drogama.

Po čl. 173. st. 7. KZ-a od opt. E. B. oduzeto je 24,8 grama opojne droge marihuane, 538,7 grama opojne droge marihuane, te četiri reflektirajuće lampe snage 500W, dvije grijače lampe marke „Real“ tip IP 66, jedna grijača lampa „C-LUCE“ tip IP 65, dva zelena plastična kanistra volumena 10 litara sa tekućinom, dvije armature s dvije UV-lampe dužine 0,60 metra, četiri UV-cijevi dužine 1,20 metra, tri UV-cijevi dužine 0,60 metara, 27 UV-cijevi dužine 2 metra, grijalica marke „Vivax“ model ORC 11258 snage 2400 W i ventilator marke „Clare“, model CL-40P.

Po čl. 335. st. 3. KZ-a, uz primjenu čl. 65. Zakona o izmjenama i dopunama KZ-a, od opt. E. B. oduzeto je 7 komada ručnih bombi M-75, skraćena vojnička puška M-48 br. … s pet komada streljiva, dva komada detonirajućih kapisli i jedan metar sporogorećeg štapina.

Po čl. 122. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06, dalje u tekstu: ZKP) u vezi čl. 119. st. 1. toč. 1. i 6. ZKP-a opt. E. B. naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 11.547,66 kn i 920,00 kn, te paušalnog iznosa od 500,00 kn.

Protiv te presude žalbu je podnio opt. E. B., po branitelju H. R. iz Odvjetničkog ureda R./O. iz K., zbog svih osnova radi kojih se presuda može pobijati (čl. 366. ZKP-a), s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, pobijanu presudu preinači na način da opt. E. B. oslobodi od optužbe, ili pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Po čl. 373. st. 1. ZKP-a predmet je proslijeđen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje, koje je u svom podnesku od 16. rujna 2009. godine, broj: KŽ- DO-1442/09, predložilo da se žalba opt. E. B. odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

Žalba je djelomično osnovana.

I Kž 645/09-4

Prije svega, nije u pravu opt. E. B. kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 2. ZKP-a, tj. da se pobijana presuda temelji na dokazu iz čl. 9. st. 2. ZKP-a (nezakonitom dokazu).

Prema opt. E. B., pretraga njegovog stana u …, izvršena je pod okolnostima da dvoje svjedoka pretrage (D. Ž. i H. V.) nisu bili prisutni kroz cijelo vrijeme trajanja pretrage – u smislu čl. 214. ZKP-a, zbog čega se dokazi pribavljeni takvom pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokazi u kaznenom postupku (čl. 217. ZKP-a).

Suprotno takvim tvrdnjama opt. E. B., iz Zapisnika o pretrazi stana (str. 5-6 spisa) nedvojbeno proizlazi da su pretrazi stana bili prisutni navedeni svjedoci pretrage, te optuženik kao i svjedoci, po dovršenoj pretrazi nisu imali nikakve primjedbe na izvršenu pretragu. Taj dokaz (formalni zapisnik) objektivno ne može dovesti u sumnju zakonitost navedenog dokaza samo zbog eventualnog iskaza tzv. presumptivnog svjedoka (D. Ž.) o tome što je taj svjedok govorio opt. E. B., nakon njegovog izlaska iz pritvora.

Isto tako, nije u pravu opt. E. B. kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP-a, tj. da su razlozi u pobijanoj presudi nejasni.

Opt. E. B. takvu povredu vidi u tome što je privremeno oduzeta biljna materija (opisana u toč. 1) i 3) izreke prvostupanjske presude) pomiješana, te se ne može sa sigurnošću, prema žalitelju, zaključivati o prisutnosti THC-a u oduzetoj materiji, a prije samog miješanja biljne materije.

Takvo zaključivanje opt. E. B. nije prihvatljivo za Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, jer je u postupku tzv. preliminarnog vještačenja nedvojbeno utvrđeno da svaka privremena oduzeta količina opojne droge – marihuane sadrži više od 0,3% THC-a (str. 21. spisa), i o tome razlozi prvostupanjskog suda niti su nejasni, a niti proturječni kako to pogrešno u žalbi ističe opt. E. B.. Konačno, vještak – toksikolog mr. sc. I. G. objasnila je da je materijal iz toč. 3) izreke prvostupanjske presude preliminarno vještačen testovima „Narco“ i „Hemp“ – te da je ta materija sadržavala „visoki sadržaj THC-a“.

Nije u pravu opt. E. B. kada tvrdi da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na njegovu štetu jer kazneno djelo nije pravno označio kao beznačajno kazneno djelo iz čl. 28. KZ-a.

Naime, u konkretnom slučaju, način postupanja počinitelja – opt. E. B. (izrada pravog „laboratorija“ za proizvodnju opojne droge – marihuane) je takvo da ono objektivno ukazuje da njegovo djelo nije očito beznačajno i da zaslužuje kažnjivost.

Međutim, preispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, a u povodu žalbe opt. E. B., Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da je opt. E. B. svojim djelovanjem opisanim u toč. 1) i 2) izreke pobijane presude ostvario jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 173. st. 2. KZ-a u vezi čl. 41. ZIDKZ-a, a sve u vezi čl. 61. KZ-a.

I Kž 645/09-4

Naime, neovlaštena proizvodnja opojne droge (opisana u toč. 1) izreke prvostupanjske presude) i neovlaštena nabava materijala za tu istu proizvodnju (opisana u toč. 2) izreke prvostupanjske presude), sadrži sve zakonske uvjete za primjenu čl. 61. KZ-a, tj. radi se o istovrsnim kaznenim djelima koja su s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju (odnos sredstva prema ostvarenju proizvodnje opojne droge) u jednu jedinstvenu cjelinu – a time i u jedno kazneno djelo. Za razliku od kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ-a (opisanog u toč. 3) izreke prvostupanjske presude) ovo kazneno djelo u svojoj konkretnoj realizaciji ne predstavlja jedinstvenu cjelinu sa kaznenim djelom iz čl. 173. st. 2. KZ-a (opisanog u toč. 1) i 2) izreke prvostupanjske presude) jer se ne radi o proizvodnji opojne droge, konkretna droga kupljena je od druge osobe, u drugom vremenskom razdoblju, i suštinski, to djelo nije ostvareno na bitno istovrsni način kao kazneno djelo iz toč. 1) i 2) izreke prvostupanjske presude, te prema mišljenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju, nema onih bitnih sjedinjujućih elemenata da bi se radilo o jednom kaznenom djelu iz čl. 61. KZ-a.

Uslijed preinačenja u pravnoj oznaci djela, a i djelomičnim prihvaćanjem žalbe samog opt. E. B., Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da će se i blažom jedinstvenom kaznom zatvora ostvariti sve svrhe kažnjavanja iz čl. 50. KZ-a.

Što se pak tiče utvrđenja kazni za pojedina kaznena djela, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je sve okolnosti istaknute na str. 11., odl. 2. prvostupanjske presude, iste je ocijenio kao posebno olakotne okolnosti (čl. 57. st. 2. i 4. c) KZ-a), s time da je posebno cijenio smanjenu ubrojivost opt. E. B. (koju prvostupanjski sud nije cijenio kod odmjeravanja kazne, već je istu cijenio samo kod primjene mjere sigurnosti iz čl. 76. KZ-a), tako da će se jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca ostvariti sve svrhe kažnjavanja iz čl. 50. KZ-a.

Isto tako, sigurnosna mjera iz čl. 76. KZ-a, kao i odluke o oduzetim predmetima, na temelju čl. 173. st. 7. i čl. 335. st. 3. KZ-a, utemeljene su na zakonu, a prvostupanjski sud iznio je valjane razloge za primjenu, koje razloge prihvaća i Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, te se na te iste razloge upućuju žalitelji.

Odluka o troškovima kaznenog postupka je obrazložena, a opt. E. B. u svojoj žalbi ne ističe okolnosti koje bi takvu odluku prvostupanjskog suda dovele u pitanje.

Kako razlozi žalbe opt. E. B. su samo djelomično osnovani, te kako je povreda zakona sanirana u ovoj drugostupanjskoj odluci, po čl. 390. st. 1. i čl. 387. st. 1. ZKP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 4. svibnja 2011.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Martina Slunjski, v.r.

Senka Klarić-Baranović, v.r.