Gr 1-80/2006-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 80/06-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Jakobu Miletiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. n. d.o.o. Z., kojega zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., protiv ovršenika S. M., (kod D. Ž.) J., radi promjene predmeta i sredstva ovrhe, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti između Općinskog suda u Opatiji od 8. studenog 2005. godine broj Ovr-702/05 i Općinskog suda u Jastrebarskom koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom od 2. veljače 2006. godine broj Ovr-93/06, dana 21. veljače 2006. godine,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan je Općinski sud u Opatiji.

Obrazloženje

Ovrhovoditelj je protiv ovršenika podnio Općinskom suda u Opatiji prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na temelju dijela pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha pod poslovnim brojem Ovr-955/02, a radi naplate novčane tražbine.

Općinski sud u Opatiji oglasio se rješenjem od 8. studenog 2005. g. br. Ovr-702/05 mjesno nenadležnim navodeći da je prema čl. 147. st. 1. Ovršnog zakona za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, da je nadležan sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište. Kako se prebivalište ovršenika nalazi na području Općinskog suda u Jastrebarskom, to je Općinski sud u Opatiji nakon pravomoćnosti rješenja ustupio predmet Općinskom sudu u Jastrebarskom kao mjesno nadležnom sudu.

Općinski sud u Jastrebarskom je izazvao sukob nadležnosti dopisom od 2. veljače 2006. godine br. Ovr-93/96.

Općinski sud u Jastrebarskom ne prihvaća nadležnost za postupanje u ovoj pravnoj ći da se radi o slučaju iz čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona i da je mjesno nadležan stvari smatraju

Općinski sud u Opatiji.

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan je Općinski sud u Opatiji. U ovoj je pravnoj stvari ovrhovoditelj podnio protiv ovršenika prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe Općinskom sudu u Opatiji s time da je prijedlog naslovljen na predmet Općinskog suda u Opatiji broj Ovr-955/02 u kojem je na temelju dijela pravomoćnog rješenja o ovrsi, a radi naplate novčane tražbine koju je kako tvrdi ovrhovoditelj, ovršenik ostao dužan 10.970,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

Člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 88/2005 – dalje: OZ) izmijenjena je odredba čl. 5. st. 3. i 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04) tako da je propisano: Ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

U stavku 9. navedene odredbe propisano je da određivanje ovrhe novim sredstvom ili na novom predmetu te njezina provedba smatrat će se prigodom vrednovanja obujma sudačkog rada novim ovršnim predmetom.

Ovaj sud je ocijenio da je ratio navedene odredbe atrakcija mjesne nadležnosti za odlučivanje o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na sud koji je povodom ovršnog prijedloga donio pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu koje se nije moglo provesti.

To na neizravan način proizlazi i iz čl. 3. st. 9. OZ iz kojeg proizlazi da će se odlučivanje o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe smatrati novim ovršnim prijedlogom samo radi vrednovanja obujma sudačkog rada.

Zbog navedenih razloga za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan je Općinski sud u Opatiji.

Zato je primjenom čl. 23. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. veljače 2006. godine

Sudac:

Jakob Miletić, v.r.