I Kž-12/2010-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: I Kž 12/10-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenome od sudaca Vrhovnoga suda Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Damira Kosa i Miroslava Šovanja, kao članova vijeća i sudske savjetnice Iris Juzbašić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. J. zbog kaznenog djela iz 294. st. 1. Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja predsjednika Županijskog suda u Vukovaru od 22. prosinca 2009. godine, br. 27-Su-444/09, u sjednici održanoj dana 16. veljače 2010. godine,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba opt. M. J., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem predsjednika Županijskog suda u Vukovaru odbijen je zahtjev za izuzeće suca Županijskog suda u Vukovaru, Z. S., za suđenje u kaznenom predmetu broj Kž- 304/09 zbog kaznenog djela iz čl. 294. st. 1. Kaznenog zakona.

Protiv ovog rješenja žalbu je podnio opt. M. J. putem branitelja I. P., odvjetnika iz V., žaleći se zbog nepotpuno, a time i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se njegova žalba prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se zahtjev za izuzeće suca prihvati.

Sukladno čl. 373. st. 1. u svezi s čl. 399. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 110/97.; broj 27/98.; broj 58/99.; broj 112/99; broj 58/02.; broj 143/02. i broj 115/06 – u daljnjem tekstu Zakon o kaznenom postupku), spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

Žalba je osnovana.

Opravdano tvrdi optuženik da prvostupanjski sud odlučujući povodom podnesenog zahtjeva za izuzeće suca u drugostupanjskom postupku, koji zahtjev je podnesen uz žalbu protiv prvostupanjske presude, uopće nije utvrđivao niti se očitovao u svezi s mogućom postojanjem okolnosti vezanih za odredbu čl. 36. st. 2. Zakona o kaznenom postupku koje govore o otklonu od obavljanja sudačke dužnosti. Naime, potreba razmatranja i ovih okolnosti prisutna je uvijek, a osobito u situaciji kada je stranka i sama istakla zahtjev za izuzeće suca, a što predstavlja uobičajen pravni standard izražen kako u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske tako i u odlukama Europskog suda za zaštitu ljudskih prava.

Točno je da razlozi zbog kojih se traži izuzeće suca, kako su oni istaknuti u zahtjevu, ne ukazuju na mogućnost izuzeća suca zbog isključenja od obavljanja od sudačke dužnosti kako to predviđa odredba čl. 36. st. 1. Zakona o kaznenom postupku. Međutim, kako je nesporno sudac u odnosu na koga se traži izuzeće sudjelovao u donošenju odluke kojom je u istom kaznenom predmetu odbijena žalba na rješenje o privremenoj mjeri zabranom naplate, otuđenja ili opterećenja cjelokupnog iznosa novca iz rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Osijeku broj Ovr-543/06, doneseno radi osiguranja tražbine povodom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, koji je konačno u presudi i dosuđen oštećeniku, prvostupanjski sud bio je dužan voditi računa kada je odlučivao o zahtjevu optuženika i o pitanju postoji li mogućnost pristranosti suca u odlučivanju, odnosno izrijekom otkloniti sumnju u moguću pristranost.

Naime, presuda u odnosu na koju je podnesena žalba, a u sastavu koje žalbe je i zahtjev za izuzeće suca u drugostupanjskom postupku, sadrži kao rezultat pridruženog, adhezionog postupka i odluku o dosuđenom imovinskopravnom zahtjevu oštećeniku, u svrhu osiguranja kojeg zahtjeva je i bila izdana privremena mjera. Kako je žalba protiv prvostupanjske presude podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, drugostupanjski sud će propitivati ispravnost odluke o krivnji, a time i ispravnost odluke o dosuđenom imovinskopravnom zahtjevu, koji je proizašao iz utvrđene krivnje optuženika.

U ponovljenom postupku povodom podnesenog zahtjeva za izuzeće suca, predsjednik Županijskog suda u Vukovaru će odlučujući o zahtjevu za izuzeće sutkinje Z. S. osim u odnosu na razloge istaknute u čl. 36. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, očitovati se i o pitanju postojanja ili nepostojanja razloga koji bi mogli izazivati sumnju u pristranost suca, vodeći računa o prethodnom odlučivanju suca u „blisko povezanom pitanju sa glavnom stvari“, pa će nakon savjesne analize cjelokupnog spisa predmeta u njihovoj ukupnosti donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano i potpuno obrazložiti.

Iz svega izloženog, na temelju čl. 398. st. 3. Zakona o kaznenom postupku odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. veljače 2010. godine.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Iris Juzbašić, v. r.

Ranko Marijan, v.r.