Gr-942/2000-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr-942/00-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Borisa Guttmanna kao predsjednika vijeća, te Stanka Hautza i Ivana Mikšića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. d.d. u stečaju Z., tuženika M. C. iz R., radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Općinskog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem od 17. srpnja 2000. godine br. P-12357/99 i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom od 06. prosinca 2000. godine br. XIII P-6226/00, u sjednici održanoj dana 03. svibnja 2001. godine

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Rješenjem od 17. srpnja 2000. godine Općinski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom sporu, te je predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu.

Odluku o stvarnoj nenadležnosti Općinskog suda isti sud temelji na odredbi iz čl. 19. toč. 2. Zakona o sudovima (“Narodne novine br. 3/94 i dr.) obzirom na činjenicu da je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak.

Trgovački sud u Zagrebu kojem je predmet ustupljen smatra da je navedeno rješenje Općinskog suda u Zagrebu preuranjeno, jer da nisu ispunjeni uvjeti za nastavljanje prekinutog postupka, a time niti za donošenje rješenja o oglašavanju stvarne nenadležnosti.

Trgovački sud osnovano ističe da nisu postojali uvjeti za donošenje rješenja o oglašavanju stvarne nenadležnosti jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 215. st. 1. Zakona o parničkom postupku – ZPP (“Narodne novine br. 53/91 i dr.) za nastavljanje prekinutog postupka koji je prekinut po sili zakona na osnovi činjenice da je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak.

Sukladno toj odredbi ZPP-a postupak koji je prekrenut iz razloga navedenog u čl. 212. toč. 4. ZPP-a (kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka) nastavit će se kad stečajni upravitelj preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane pozove da to učini.

Prema odredbi st. 4. istog članka rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranu teći u cijelosti iznova kad joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka. U konkretnom slučaju do nastavljanja postupka nije došlo jer stečajni upravitelj nije preuzeo postupak, niti ga je sud na prijedlog protivne strane pozvao da to učini. Činjenica da je sud bez prijedloga protivne strane pozvao stečajnog upravitelja na preuzimanje parnice nema za posljedicu da je do preuzimanja parnice došlo, a time da je došlo i do nastavljanja prekinutog postupka.

Prije nastavljanja postupka nije moglo biti doneseno rješenje o oglašavanju nenadležnosti, a osim toga o nastavljanju prekinutog postupka sud je morao donijeti rješenje. Prije toga nije bio ovlašten poduzimati procesne radnje, pa tako niti se oglasiti nenadležnim. Budući nije došlo do nastavljanja postupka, nije mogla nastupiti niti pravomoćnost rješenja o oglašavanju nenadležnosti, pa stoga nisu postojali uvjeti za ustupanje predmeta Trgovačkom sudu, jer se predmet ustupa nadležnom sudu nakon pravomoćnosti rješenja o oglašavanju nenadležnosti (čl. 21. st. 1. ZPP).

Slijedom navedenog valjalo je riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 03. svibnja 2001.

Predsjednik vijeća:

Boris Guttmann, v. r.