Rev-1984/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1984/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ilije Čuljata kao predsjednika vijeća, te Augusta Husineca, Gordane Gasparini, Mladena Žuvele i Stanka Jesenkovića kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužiteljice T. M. iz Z., koju zastupa J. mr. D., odvjetnik iz Z., protiv tuženoga T. N. iz C. koga zastupa I. R., odvjetnik iz K., radi razvoda braka, rješavajući reviziju tužiteljice protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Bjelovaru od 24. siječnja 1991, br. Gž-179/91-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Križevcima od 30. listopada 1990, br. P-391/90-21, u sjednici održanoj dana 13. kolovoza 1991,

p r e s u d i o j e :

Prihvaća se revizija tužiteljice T. M. te se preinačuje presuda Okružnog suda u Bjelovaru od 24. siječnja 1991. br. Gž-179/91-2 i presuda Općinskog suda u Križevcima od 30. listopada 1990. br. P-391/90-21, u pobijanom dijelu kojim je odlučeno o čuvanju odgoju i uzdržavanju zajedničkog djeteta stranaka T. mldb. B. i sudi:

Zajedničko dijete stranaka T. mldb. B. rođena ... 1983. u B., povjerava se na čuvanje i odgoj majci T. M., a tuženi T. N. iz C. obavezuje se na ime uzdržavanja T. mldb. B. plaćati mjesečno 20% svojih prihoda počam od predaje djeteta na čuvanje i odgoj tužiteljici T. M. pa nadalje tako da dospjevajuće obroke plaća do svakog 10-tog u mjesecu na ruke majke i zz. T. M., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvršenja.

Određuju se kontakti između malodobne T. B. i oca T. N. tako da će se odvijati na slijedeći način: malodobna T. B. boraviti će kod T. N. kroz dva vikenda mjesečno te dvadeset dana za vrijeme ljetnih i sedam dana za vrijeme zimskih praznika.

U preostalom nepobijanom dijelu kojim je pod I izreke razveden brak stranaka i pod V. izreke kojim je odlučeno o privremenoj mjeri, prvostepena presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

Presudom Okružnog suda u Bjelovaru od 24. siječnja 1991. br. Gž-179/91-2, odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda Općinskog suda u Križevcima kojom je pod I razveden brak stranaka, pod II određeno da se dijete stranaka malodobna T. B. povjerava na odgoj i čuvanje i uzdržavanje ocu T. N. iz C. ..., pod III da se određuju kontakti između malodobne T. B. i majke T. M. tako da će B. boraviti kod majke tri vikenda mjesečno te dvadeset dana za vrijeme ljetnih i sedam dana za vrijeme zimskih praznika, pod IV odbijena je tužba tužiteljice T. M. u dijelu kojim je tražila da se njoj povjeri dijete na čuvanje i odgoj a tuženoga obaveže na plaćanje doprinosa za uzdržavanje, te pod V kojim je određeno da rješenje o privremenoj mjeri od 20. lipnja 1990. stavlja se van snage po pravomoćnosti presude.

Protiv citirane drugostepene pravomoćne presude u dijelu kojim je potvrđena prvostepena presuda u dijelu kojim je odlučeno o čuvanju odgoju i uzdržavanju malodobne T. B. pravodobno je izjavila reviziju tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložila da se revizija usvoji i da se predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak, odnosno da se nižestepene presude preinače i njoj dodijeli dijete na čuvanje i odgoj, te odredi kontakte sa ocem.

Na reviziju tužiteljice tuženi je podnio odgovor u kojem osporava navode revizije i predlaže da se revizija tužiteljice odbije kao neosnovana.

Na reviziju tužiteljice nije se izjasnio nadležni javni tužitelj.

Revizija tužiteljice je osnovana.

Prvostepeni sud je utvrdio da malodobna T. B. od rođenja živi u kući tuženikovih roditelja u C. na selu, i da je tamo pošla prvi razred škole. Utvrđeno je da je B. srčani bolesnik i da se o njoj brinu djed i baka kod kojih živi u domaćinstvu. Utvrđeno je nadalje da je tuženi u redovnom radnom odnosu kao šofer i da je kod kuće preko vikenda, a ponekad i u tjednu.

Za majku je utvrđeno da živi u Z. kao podstanar a da radi u V. M. u redovnom radnom odnosu, te da postoji mogućnost da dijete smjesti u cjelodnevnom boravku u školi za vrijeme se nalazi na radu.

Prema mišljenju Centra za socijalni rad Općine K. u interesu je malodobne B. da se povjeri na čuvanje i odgoj majci, te da se u tom slučaju odrede kontakti sa ocem i to najmanje dva vikenda u mjesecu te barem 14 dana u toku ljetnih školskih praznika i u vrijeme kada otac koristi godišnji odmor. Centar za socijalni rad je utvrdio da oba roditelja podjednako dobro odgajaju malodobnu Božicu, ali obzirom na očevu odsutnost zbog prirode posla smatraju da je majka osoba koja očito više nedostaje djetetu.

Prema mišljenju Centra za socijalni rad Općine D. od 10.VIII.1990., tužiteljica T. M. je u mogućnosti da se pravilno brine o djetetu i da je djevojčica privrženija majci, te da joj majka može pružiti više pažnje.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja nije bilo razloga da se malodobna B. povjerava na čuvanje i odgoj ocu, time da se praktično o njoj brinu njegovi roditelji, jer je on veći dio vremena na putovanju. Razlozi koje u tom pravcu navode nižestepeni sudovi nisu osnovani. Naime, uzimajući u obzir starost i spol djeteta, kao i privrženost djeteta majci, što su utvrdili Centri za socijalni rad, a što je sasvim prirodno za takovu dob djeteta, važan je razlog koji treba uzeti u obzir kod odlučivanja kome će od roditelja dijete biti povjereno na čuvanje i odgoj. Nižestepeni sudovi pogrešno smatraju da je više u interesu djeteta da bude povjereno ocu. Briga i pažnja majke za žensko dijete u dobi od 7 godina, ne može se nadoknaditi brigom djeda i bake i oca koji u pravilu jednom tjedno dolazi kući sa putovanja. Što se tiče bolesti malodobne B., to ne može biti razlog da bude povjerena ocu, već naprotiv, bolest djeteta može biti razlog da bude povjereno majci koja, živi u gradu gdje postoje specijalizirane medicinske ustanove kojima se može uvijek i na brzinu obratiti, za razliku od sela gdje se sada dijete nalazi.

Dakle ocjenjujući sve okolnosti slučaja na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja kako ga je utvrdio prvostepeni sud, ovaj revizijski sud ocjenjuje da je u interesu djeteta da bude povjereno na čuvanje i odgoj majci, pa je stoga temeljem čl. 395. Zakona o parničnom postupku prihvaćena revizija i preinačena pobijana presuda.

U Zagrebu, 13. kolovoza 1991.

Predsjednik vijeća:

Ilija Čuljat, v. r.