P-2859/2024-24 · Općinski sud u Splitu

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

P-2859/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji tog suda Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1) VZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2) VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku Supetru, protiv tuženika ad. 1) RZ ž. ŽZ, ad. 2) MZ (Hinko) Soljančića pk. JZ, ad. 3) Drage KZ i ad. 4) PZ, KZ, svi sada odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Milanu Šariću, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 10. srpnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu radi objave presude, dana 18. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e :

Utvrđuje se da su VZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 11/24 dijela i VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 9/24 dijela (pored već upisanih 3/24 dijela) vlasnice nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] vrt Z. U. [broj ZK uloška] K.0. Sutivan, (u odnosu na tuženike) MZ), te şe ovlašćuju da po pravomoćnosti ove presude ishode uknjižbu/upis prava vlasništva na svoja imena, uz istovremeni izbris tuženika.

Obrazloženje

1. Dana 24. srpnja 2024. godine zaprimljena je tužba tužiteljica, protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj se navodi da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tužiteljica ad. 2) VZ uknjižena za 1/12 + 1/24 dijela, dok su tuženi upisani za preostale suvlasničke dijelove, a koji upis na imena tuženika da je pogrešan, jer je posljedica neusklađenog zk. stanja sa onim stvarnim, budući da su tužiteljice (zajedno sa ZZ) jedine stvarne vlasnice predmetne nekretnine na jednake dijelove i to tužiteljica ad. 1) za 11/24 dijela, tužiteljica ad. 2) za 12/24 dijela, te ZZ za 1/24 (za koliko je već upisana u zemljišnoj knjizi), koju su stekli nasljeđivanjem, dosjelošću, darovanjem i diobom unutar obitelji i to od pok. DZ i NZ, koji su pak istu stekli od pok. ĐZ ud. GZ (Janka) Ivanović-Starčević, dok je ona stekla istu od svojih pok. roditelja pok. V i ŽZ.

2. Dana 7. studenog 2024. godine zaprimljen je odgovor na tužbu privremenog zastupnika tuženika kojim u cijelosti usprotivio tužbenom zahtjevu.

3. U dokazne svrhe pregledani su izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista broj 60, smrtni list iza RZC, rješenje o nasljeđivanju iza pok. DZ, ugovor o darovanju između ĆZ i VZ, ustupanje nasljedstva, izvod iz matične knjige vjenčanih, geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, izjava o priznanju prava vlasništva ZZ, te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice ad. 1) ŽZC, te svjedoka NZ, SZ i ŠZ.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljica je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljica na utvrđenje da su vlasnice nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz ovlast tužiteljica da temeljem presude zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, u odnosu na tuženike.

6. Savjesno i brižljivo, ocjenjujući kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:

7. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani RZ, HZ (R), OZ, PZ, ČZ, LZ.

8. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 60 za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] katastarskog naziva "Velo golo brdo" utvrđeno je da je kao posjednica za cijelo upisana AZ " Ž".

9. Pregledom smrtnog lista RZC (preminula 1997. godine) utvrđeno je da je ime njenog oca pok. IZ i majke pok. UZ.

10. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. DZ pod poslovnim brojem O-429/23 od dana 1. veljače 2023. godine utvrđeno je da su njegovim nasljednicima za predmetnu nekretninu proglašeni BZ, supruga ostavitelja za 2/3 dijela i mldb ĆZ, sin ostavitelja za 1/3 dijela.

11. Pregledom Ugovora o darovanju sklopljenog između ĆZ kao darovatelja i CZ, kao obdarenica dana 6. ožujka 2024. godine utvrđeno je da je predmet ugovora i predmetna nekretnina.

12. Pregledom pismena "Ustupanja nasljedstva" ovjerenog 20. veljače 1979. godine utvrđeno je da je FZ izjavio kao iza smrti svoje supruge EZ rođ. UZ, kćeri pok. UZ GZ i pok. UZ rođ. HZ koja je umrla 1962. godine (nasljednik je njezine imovine, dijela kuće i dijela okućnice) u Sutivanu na otoku Braču koju je ona naslijedila od svojega djeda po majci TZ pok. Petra (umrlog 1937. godine) navedeno da je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-207/57 Kotarskog suda u Supetru od 18. svibnja 1957. godine. Izjavljuje da njenu ostavinu i sva prava u vezi spomenute imovine ustupa VP, sinu RP.

13. Pregledom Izvoda iz matične knjige vjenčanih utvrđeno je da su 1945. godine vjenčani RP i OZ.

14. Pregledom Izvoda iz matične knjige umrlih za ŽP utvrđeno je da je ista preminula 1962. godine, te da joj je ime supruga FZ, ime oca GZ, a ime majke UZ r. TZ.

15. Dana 15. svibnja 2025. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u čijem nalazu se navodi da čestica 2849 u k. o. [katastarska općina] predstavlja maslinik omeđen suhozidom na kojem se nalazi žičana ograda. Prema viđenom u trenutku očevida maslinik ne održavan, sa prisutnom mjestimičnom makijom i stablima bora. Nekretnini se pristupa sa sjeverno položenog puta.

16. U odnosu na predmetno vještvo stranke nisu imale primjedaba, a sud isto u cijelosti prihvaća, iz razloga što je objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, te je u skladu sa izviđenim okolnostima

17. Tužiteljica ad.1) ŽZC je u svom iskazu navela da se predmetna nekretnina nalazi iznad Sutivana na predjelu zv. "Golo brdo". Predmetna nekretnina u cijelosti je omeđena suhozidom, a samo dijelom farmerskom mrežom. Na njoj se nalazi nekoliko stabala maslina, a u preostalom dijelu je pašnjak. Masline beru oni članovi obitelji, odnosno ona, ČZ, njen suprug MP, njen otac. Radi se o prastarim stablima maslina i ja ne znam tko ih je posadio. Vlasnici predmetne nekretnine smo ja, tužitelja ad. 2) VZ i ZZ koja je već upisana u zem. knjige za svoj dio. Prvotna vlasnica predmetne nekretnine bila je JP "Zermo" koja je i upisana posjednica predmetne nekretnine koja je bila od moje none sestra, ali nije imala svoje djece. Nona se zvala KP i njena sestra je bila AZ, a sin joj je bio njen (tužiteljice ad.1)) otac NZ. Može samo pretpostaviti da je AZ naslijedila predmetnu nekretninu od svojih prednika. Nakon Slavine smrti istu je naslijedio njen otac GZ i DZ, kojem je AZ također od mame sestra. Pok. PP ud. GZ (Janka) Ivanovića – Starčevića je bila mama od JP, KP i RZC. M i ZP su roditelji od pok. DP i ona je predmetnu nekretninu stekla upravo od njih.

18. Svjedok NZ, star 70 godina, je naveo da je predmetna nekretnina bila vlasništvo njegove majke J, a ona je istu naslijedila od svoga oca JZ. Upisana posjednica AZ "Zermo" je bila sestra od njegove majke J, te su imali još jednu sestru RZC koja je majka od sada pok. DZ. AZ i njen suprug K nisu imali svoje djece. AZ je umrla prije P, pa se K ponovno vjenčao, ali čitavu imovinu koja mu je ostala od prve supruge JP je darovao njemu, obzirom da je njegova majka OZ već bila umrla. Majka je umrla 1965. godine, a AZ 1963., pa je darovanje učinjeno malo nakon toga. Međutim, oni su se unutar obitelji dogovorili da bi bilo pošteno da polovinu ove nekretnine daruje Zdenkinom sinu NP. Upisana vlasnica ZZ je sestra DZ i ona temeljem njihovog dogovora zna da joj ne pripada predmetna nekretnina, pa je zbog toga u ovaj spis i priložila izjavu. Ima i sestru ĐP, ali je dogovor unutar njihove obitelji da njoj ova nekretnina ne pripada. AZ, KP i RZC su imale brata Z koji se svih svojih nekretnina odrekao u ime DZ. Zbog toga je i došlo do podjele ove nekretnine na dva dijela. Na nekretnini se nalaze stare masline koje je posadio još TZ i to između Prvog i Drugog svjetskog rata. Nikada nitko njegovim prednicima nije osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine ili ih tjerao odatle. Unutar njihove obitelji nema nikakvog spora oko podjele predmetne nekretnine. Razgovarao je i sa djecom od Z i oni nemaju nikakvih primjedbi na ovakvu podjelu predmetne nekretnine iz razloga što znaju da im je otac darovao predmetnu nekretninu NP. PZ, KP, RZC i Z djed TZ je imao samo jednu kći PP koja je umrla prije svoga oca JZ, pa je zbog toga predmetna nekretnina podijeljena na njegove unuke na četiri dijela.

19. Svjedok SZ je naveo da mu je predmetna nekretnina poznata iz razloga što se donedavno nekretnina u njegovom vlasništvu nalazila u blizini predmetne i to cca 150 m, a i iz razloga što je načelnik Općine Sutivan. Predmetna nekretnina je posljednjih godina zapuštena, ali je jasno omeđena suhozidom na kojem je djelomično postavljena farmerska mreža, te se na njoj nalaze stara stabla maslina. Po pričanju oca joj je poznato da je ta nekretnina oduvijek bila vlasništvo JZ, JP. Također 2017. godine je sada pok. DZ tražio od Općine da se na predmetnoj nekretnini ucrta mogućnost otvaranja OPG-a, te je na njegov zahtjev i uvršteno u plan Općine. Po pričanju mu je poznato da je dogovorima unutar obitelji predmetna nekretnina otprilike za po ½ pripala prijašnjem svjedoku NZ, a polovina sada pok. NP. Oni su unutar svoje obitelji postizali dogovore i nije čuo da je bilo spora oko toga čije je što.

20. Svjedok GP je naveo da mu je predmetna nekretnina koja se nalazi na predjelu Golo brdo poznata iz razloga što imam nekretninu u svom vlasništvu udaljenu cca 100 m od predmetne. Ista je omeđena suhozidom na kojem je djelomično postavljena farmerska mreža, te se na njoj danas nalaze zapuštene masline. Po pričanju njegova oca predmetna nekretnina je u zajedničkom vlasništvu pok. DZ i svjedoka NZ koju su maloprije saslušani. Te masline su sadili još njihovi davni prednici. Nije mu poznato da bi im itko osporavao vlasništvo i posjed predmetne nekretnine. Nikada nikog drugo nije viđao na predmetnoj nekretnini osim DZ kada bi šetao tuda.

21. U parnici u kojoj tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva na temelju dosjelosti potrebno je utvrditi početak i završetak razdoblja za koje sud smatra da je razdoblje u kojemu je pravo vlasništva stečeno dosjelošću.

22. S obzirom na navedenu činjenicu o početku tijeka dosjelosti zasigurno od početka prošlog stoljeća, u skladu s odredbom članka 388. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP), kojom je propisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, o zahtjevu tužitelja potrebno je odlučivati primjenom pravnih pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ).

23. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bilo je potrebno ostvarenje ovih pretpostavaka: a) sposobnost stjecatelja, b) sposobnost stvari da bude u vlasništvu, c) posjed određene kvalitete i d) vrijeme dospjelosti određeno zakonom (30 ili 40 godina, odnosno 20 godina sukladno Načelnom mišljenju proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 4. travnja 1960. godine).

24. Za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću posjed je trebao biti samo pošten, a izvanredno vrijeme dosjelosti je bilo trideset godina (pravno pravilo iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ).

25. Dakle, za stjecanje vlasništva prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ-a, zahtijeva se pošten posjed. Pošten je prema pravnom pravilu iz paragrafa 328. bivšeg OGZ-a onaj tko iz vjerojatnih razloga drži stvar kao svoju. Mjerodavna je, dakle, dobra vjera u zakonitost izvršavanja posjeda, dakle, povjerenje u valjan naslov.

26. Dužnost je protivnika dosjedanja, a ne dosjedatelja, što proizlazi iz predmnjeve poštenja, kada je riječ o izvanrednoj dosjelosti iz pravnog pravila iz paragrafa 1477. OGZ-a o dokazanom nepoštenju, da dokaže da nije postojalo poštenje uzukapijskog posjednika za cijelo vrijeme dosjedanja. Poštenje koje je potrebno za dosjedanje otpada samo onda kada posjednik stekne pozitivno znanje da njegov posjed nije više zakonit, ili kada bi on barem trebao takve okolnosti steći koje daju povoda za sumnju u zakonitost njegova posjeda. Međutim, prema pravnom pravilu iz paragrafa 1463. bivšeg OGZ-a nepoštenje prijašnjeg posjednika ne smeta poštenom slijedniku ili nasljedniku da započne dosjelost od dana svojega posjeda. Tko se poziva na izvanrednu dosjelost nije, dakle, dužan dokazivati zakonitost svojeg posjeda.

27. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je TZ nesmetano i neprekidno posjedovao predmetnu nekretninu kao svoju i za sebe, bez da se tome itko protivio i osporavao mu vlasništvo i posjed iste zasigurno od početka prošlog stoljeća, na način da je između Prvog i Drugog svjetskog rata posadio masline na istoj te ih je tijekom svog života obrađivao, a nakon njega su plodove ubirali i njegovi nasljednici, to ovaj sud smatra utvrđenim da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, odnosno da je protekao propisani tridesetogodišnji rok dosjelosti za savjesnog posjednika, propisan pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a.

28. Za navesti je da sadnja i obrađivanje maslina te postavljanje farmerske mreže, što proizlazi iz iskaza tužiteljice ad.1), te svjedoka NZ, SZ i ŠZ, koji godinama imaju neposredan uvid u predmet spora upućuje na nedvojben zaključak da je objektivno bilo zamjetljivo izvršavanje posjeda na predmetu spora i da je svatko mogao vidjeti i znati, da su prednici tužitelja u posjedu istog.

29. Činjenica da je ista danas zapuštena, nije od odlučnog značaja za osnovanost tužbenog zahtjeva, i to stoga što okolnost što je neka nekretnina zapuštena ne dovodi sama po sebi do gubitka prava vlasništva koje je već stečeno, jer pravo vlasništva ovlašćuje svog nositelja da sa stvari, koja je njegovo vlasništvo, čini što ga je volja, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima (članak 30. ZVDSP-a).

30. Također, iz iskaza tužiteljice, saslušanih svjedoka i materijalnih dokaza priloženih spisu, nedvojbeno proizlazi da se predmetna nekretnina prenosila nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji, o čemu među nasljednicima nema spora, na način da je predmetna nekretnina bila vlasništvo JZ koji je od djece imao kći PP (udanu JP), ali je ista umrla prije svog oca pa su predmetnu nekretninu naslijedile njegove unuke OZ (KP) rođena 1920. godine, AZ (upisana posjednica) rođena 1921. godine, RZC rođena 1923. godine i unuk Z. AZ nije imala svoje djece pa je njen dio predmetne nekretnine pripao NZ (ustupanje nasljedstva list 41 spisa), OZ (majka NZ) je svoj dio predmetne nekretnine prenijela na sina, a on pak na svoju kći ŽZC, ovdje tužiteljicu ad.1). Zdenkin dio predmetne nekretnine stekao je njen sin DZ (svoj dio predmetne nekretnine prepustio mu je i majčin brat Z) kojeg su naslijedili tužiteljica ad.2) BZ i sin ĆZ, a on je pak svoj dio darovao majci, tužiteljici ad.2).

31. Slijedom svega navedenog, kako su tužiteljice vlasništvo predmetne nekretnine stekle temeljem valjane pravne osnove i to dosjelošću nasljeđivanjem i diobom unutar obitelji, to je primjenom odredaba članka 388. stavka 2. ZVDSP-a, u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 1477. bivšeg OGZ-a, te članka 128. ZVDSP-a, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljica i odlučiti kao u izreci presude.

U Supetru, dana 18. srpnja 2025.

S U T K I NJ A:

Antonela Franulić Pilj

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

Dostaviti:

- pun. tužitelja Dean Rahan, odvj. u Supetru

- privremeni zastupnik tuženika Milan Šarić, odvj. u Splitu