III Kr-54/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 54/15-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić, kao predsjednice vijeća, te dr. sc. Zdenka Konjića i Dražena Tripala, kao članova vijeća i sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog M. S. R., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude što je čine presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 11. prosinca 2014. broj K-233/14 i presuda Županijskog suda u Vukovaru od 4. veljače 2015. broj Kž-13/15, u sjednici vijeća održanoj dana 20. svibnja 2015.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se zahtjev osuđenog M. S. R. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom što je čine presuda Općinskog suda u Vinkovcima, broj K- 233/14, od 11. prosinca 2014. i presuda Županijskog suda u Vukovaru, broj Kž-13/15, od 4. veljače 2015., M. S. R. proglašen je krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12 - dalje u tekstu: KZ/11) i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

Protiv te pravomoćne presude osuđeni M. S. R. je u zakonskom roku, dana 27. ožujka 2015., putem branitelja I. M., odvjetnika u V. podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude. U zahtjevu se poziva na povrede zakona iz čl. 517. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 121/11,

nu presudu pobija, jer 143/12, 56/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08). Sadržajno pravomoć

III Kr 54/15-4

smatra da postoje okolnosti koje isključuju krivnju, da je sud prekoračio ovlast koja se odnosi na odluku o kazni, da mu je povrijeđeno pravo na obranu, te da drugostupanjski sud u presudi nije odgovorio na sve žalbene navode. Predlaže ukidanje drugostupanjske presude i vraćanje predmeta tom sudu na ponovno odlučivanje ili da se preinači drugostupanjska presuda u pogledu odluke o kazni.

Prema čl. 518. st. 4. ZKP/08, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je u pisanom odgovoru na zahtjev predložilo da se zahtjev osuđenika odbije kao neosnovan.

Zahtjev nije osnovan.

Nije u pravu osuđenik kada tvrdi da je povrijeđen zakon u pitanju postoje li okolnosti koje isključuju krivnju, pri čemu smatra da u konkretnom slučaju nije utvrđen njegov subjektivni odnos prema djelu. Naime, iz prvostupanjske presude, a naročito iz presude suda drugog stupnja jasno proizlazi zaključak iz čega sudovi izvode tvrdnju o subjektivnim obilježjima djela u konkretnom slučaju, te iz kojih dokaza je utvrđena osuđenikova krivnja, pa nije ostvarena povreda zakona iz čl. 517. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 469. toč. 2. ZKP/08, na koju se podnositelj zahtjeva poziva.

Osim toga, neosnovana je i tvrdnja osuđenika da su sudovi prekoračili ovlast koja se odnosi na odluku o kazni, jer je izrečena kazna u konkretnom slučaju odmjerena unutar zakonom predviđenih granica za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11, za koje je osuđenik proglašen krivim, pa nije ostvarena zakonska povreda iz čl. 469. toč. 5. ZKP/08.

U odnosu na istaknutu tvrdnju osuđenika da je tijekom glavne rasprave došlo do povrede njegova prava na obranu, valja naglasiti da osuđenik nije u pravu. Naime, osuđenik se neosnovano poziva na tvrdnju da prvostupanjski sud nije u ponovljenom postupku neposredno proveo reprodukciju snimke s glavne rasprave, u situaciji kad je odstupio od svoje ranije obrane. Ovo iz razloga što prema čl. 435. st. 1. ZKP/08, kada okrivljenik pri ispitivanju odstupi od svog prijašnjeg iskaza danog tijekom dokaznog postupka, po potrebi će se reproducirati snimka njegovog iskaza, iz čega proizlazi da reproduciranje snimke nije obvezno, tako da nije došlo ni do povrede osuđenikova prava na obranu.

Neosnovana je i tvrdnja osuđenika da je ostvarena povreda zakona iz čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08, time što drugostupanjski sud nije odgovorio na sve žalbene navode, ne precizirajući pritom konkretne navode, pa da je time povrijedio prava okrivljenika u žalbenom postupku. Međutim, ovdje valja naglasiti da sud drugog stupnja nije dužan odgovoriti na sve ili uopćene žalbene navode, već je samo dužan dati ocjenu onih žalbenih navoda koje smatra odlučnim za izlaganje svog stava, sukladno čl. 487. st. 1. ZKP/08, a u konkretnom slučaju drugostupanjski sud je toj obvezi u dostatnoj mjeri udovoljio. Slijedom navedenog, ni ova istaknuta povreda zakona nije ostvarena.

Svi ostali prigovori osuđenika istaknuti u zahtjevu, u stvari su prigovori utvrđenom činjeničnom stanju, a prema odredbi iz čl. 517. ZKP/08, činjenično stanje ne može biti osnova za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

III Kr 54/15-4

Zbog navedenog je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan trebalo odbiti, te presuditi kao u izreci, na temelju čl. 512. u vezi čl. 519. ZKP/08.

Zagreb, 20. svibnja 2015.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marijana Kutnjak Ćaleta, v.r.

Vesna Vrbetić, v.r.