Rev-1557/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1557/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Bjegovića kao predsjednika vijeća, te Stanislava Plazonića, Radomire Felicijan-Maoduš, Borisa Guttmanna i Stanka Jesenkovića kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužiteljice J. R. iz R., koju zastupa punomoćnik Z. C., odvjetnik iz V., protiv tužene Zajednice osiguranja imovine i osoba C. Z., Filijala V., radi naknade štete, rješavajući reviziju tužene protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Osijeku od 17. siječnja 1991. br. Gž- 36/91, kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima od 7. studenog 1990. br. P-1142/90, u sjednici održanoj dana 31. listopada 1991.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e :

Drugostepenom presudom djelomično je odbijena žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u dijelu kojim je naloženo tuženoj da isplati tužiteljici na ime dospjelih iznosa rente za razdoblje ,od 4.II.1990. godine do 30. VIII. 1990. godine dinara 11.665,30 i da od 1.IX.1990. godine pa dalje dok za to postoje zakonski uvjeti plaća tužiteljici mjesečno 1.944,20 dinara s zateznom kamatom na navedeni mjesečni iznos rente od 1.IX.1990. godine.

Protiv drugostepene presude reviziju je izjavila tužena, ne obrazlažući konkretno zbog kojih razloga je revizija izjavljena, ali iz obrazloženja revizije proizlazi da je revizija izjavljena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a zbog kojeg se razloga prema odredbi člana 385. st. 3. Zakona o parničnom postupku koji je preuzet temeljem čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91) kao zakon Republike Hrvatske (dalje: ZPP), ne može izjaviti revizija, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši ukidanje obiju nižestepenih presuda i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen, niti se Javni tužilac Hrvatske izjasnio o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da joj tužena naknadi štetu u vidu rente zbog gubitka zarade uslijed djelomične nesposobnosti za privređivanje, do koje je došlo kao posljedica njezinog povrjeđivanja u prometnoj nezgodi, a za što je odgovorna tužena kao osiguratelj jer je prometnu nezgodu skrivio osiguranik tužene.

Tužena neosnovano ukazuje da se pobijana presuda temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava kada navodi, da dosuđena visina rente nije pravilno utvrđena jer da nije valjano utvrđeno koliku zaradu tužiteljica gubi zbog svoje nesposobnosti za privređivanje i, jer da nije uzeto u obzir da u obavljanju poslova (tova svinja) tužiteljici pomažu i mogu pomagati njena brojna djeca. To zato jer iz utvrđenja sudova koja se temelje na pravilnoj ocjeni po prvostepenom sudu izvedenim dokazima, a posebno iskazima saslušanih svjedoka, te nalaza i mišljenja vještaka gospodarske struke, proizlazi da bi tužiteljica da je zdrava tovom svinja ostvarila mjesečnu zaradu u visini dosuđene rente i jer je pogrešno shvaćanje tužene da bi tužiteljici trebalo umanjiti izgubljenu zaradu za doprinos drugih osoba, pa makar i njene djece, koja joj pomažu u obavljanju navedenih poslova, a time i umanjiti štetu koju je dužna naknaditi tužena.

Prema iznijetom proizlazi da se pobijana presuda temelji na pravilnoj primjeni odredbe čl. 195. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

Zbog navedenog i jer ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP- a, na koju povredu revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP), odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. ZPP.

U Zagrebu, 31. listopada 1991. godine

Predsjednik vijeća:

Đorđe Bjegović, v.r.