Revd-658/2026-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske



REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-658/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Ogulinu, protiv tuženika RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Perša, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1204/25-3 od 4. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-758/21-43 od 27. veljače 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1204/25-3 od 4. rujna 2025. zbog pravnog pitanja koje se odnosi na pretpostavke isplate naknade stečene koristi od posjednika koja se određuje u visini tržišne najamnine.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovno broj Gž-1204/25-3 od 4. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-758/21-43 od 27. veljače 2025. u kojem je postavio sljedeća pravna pitanja:

„1. Ima li tužitelj pravo na naknadu troškova odvjetnika za izbivanje iz pisarnice, ako je angažirao odvjetnika izvan sjedišta suda pred kojim se vodi postupak, a tužitelj ima prijavljeno prebivalište u mjestu gdje se vodi postupak?

2. Je li za dokazivanje osnovanosti zahtjeva za naknadu izmakle koristi dostatna sama apstraktna (teorijska) mogućnost ostvarivanja koristi u visini tržišne najamnine, koju bi tužitelj mogao ostvarivati da je nekretninu imao na raspolaganju, bez dokazivanja da je tužitelj imao stvarnu i konkretnu namjeru dati predmetnu nekretninu u najam? “

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanju u odnosu na koje bi drugostupanjsku odluku valjalo preispitati imajući u vidu odluku ovog suda broj Rev-184/06-2 od 27. ožujka 2007.

4. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP -a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Prema navedenoj odredbi se za preostala pravna pitanja, kao i za povredu temeljnih prava, uzima da je prijedlog povučen.

Zagreb, 27. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević