Rev-2158/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2158/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. B. iz G., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv prvotuženice L. B. iz G., OIB: ..., drugotuženice A. G. iz V., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik J. Š., odvjetnik u Đ., trećetuženice E. A. M. iz Z., OIB: ..., četvrotuženice B. A. S. iz Z., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u P., te petotuženice J. P. iz O., D. OIB: ..., koju zastupa punomoćnik J. Š., odvjetnik u Đ., radi utvrđenja statusa izvanbračne zajednice, odlučujući o reviziji prvo, drugo i petotuženica protiv presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž-4213/2014-2 od 5. ožujka 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu br. P-170/2014-23 od 5. rujna 2014., u sjednici vijeća održanoj 2. prosinca 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija tuženica L. B., A. G. i J. P. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja utvrđen je status izvanbračne zajednice tužiteljice i sada pok. B. A., prednika tuženika, a koja je trajala od 1997. do smrti pok. B. A. 29. siječnja 2014. (toč. I.). Ujedno su tuženice obvezane tužiteljici nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 2.900,00 kn (toč. II.).

Presudom suda drugoga stupnja odbijene su žalbe tuženica i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv presude suda drugoga stupnja tuženice L. B., A. G. i J. P. podnijele su reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP). U reviziji se predlaže istu prihvatiti, ukinuti obje nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

U konkretnom slučaju ne radi se o sporu prema Obiteljskom zakonu („Narodne novine“ br. 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 761/11, 25/13) u kojem bi prema posebnoj odredbi bila dopuštena revizija. Stoga je za dopuštenost revizije, obzirom na postavljeni nenovčani zahtjev, mjerodavna odredba čl. 40. st. 2. ZPP prema kojoj je mjerodavna vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 200.000,00 kn,

2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) te ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

U konkretnom slučaju u tužbi je naznačena vrijednost predmeta spora od 5.000,00 kn, pa nije dopuštena revizija prema vrijednosnom kriteriju, ne radi se o radnom sporu, niti je sud drugoga stupnja pobijanu presudu donio primjenom odredbi čl. 373.a i čl. 373.b ZPP, radi čega revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

Iz sadržaja podnesene revizije proizlazi da tuženice postavljaju pitanje „da li je odnos tužiteljice i pok. B. A., bio odnos tzv. poslovnih partnera ili je taj odnos ima svojstvo izvanbračne zajednice“, kao što su to utvrdili nižestupanjski sudovi.

Prema shvaćanju revizijskog suda postavljeno pitanje je činjenične naravi, a ne pravne, pa i odgovor na postavljeno pitanje ovisi o konkretnim činjenicama utvrđenim u svakom pojedinom slučaju. Iz sadržaja same revizije vidljivo je da tuženice osporavaju činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova, a zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja reviziju nije uopće moguće izjaviti (čl. 385. ZPP).

Radi navedenog nisu ispunjene pretpostavke da bi se o podnesenoj reviziji moglo meritorno odlučivati, radi čega je valjalo reviziju tuženica odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. i 4. ZPP.

Zagreb, 2. prosinac 2015.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.