Gzp-366/2007-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 366/07-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja L. M. iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 13. lipnja 2007., dana 27. srpnja 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž2-98/07 u roku od 2 (dva) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagatelju L. M. određuje se primjerena naknada u iznosu od 6.000,00 kuna (šesttisuća kuna).

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 13. lipnja 2007. podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05 i 16/07, dalje: ZS), u kojem navodi da mu je dugim trajanjem postupka povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu koji se vodi na Županijskom sudu u Zagrebu povodom žalbe protiv presude Općinskog suda u Zagrebu donesene u predmetu pod poslovnim brojem P2-1887/03.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja u zahtjevu, pregleda preslike spisa Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P2- 1540/05 (ranije P2-1887/03) i očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 4. svibnja 2007. pribavljenog u spisu ovog suda Gzp-143/07 utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je predlagatelj 29. prosinca 2003. podnio Općinskom sudu u Zagrebu tužbu radi povećanja uzdržavanja, a postupak se vodio pod poslovnim brojem P2-1887/03,

- da je tuženik 10. veljače 2004. podnio odgovor na tužbu,

- da je sud dopisom od 9. ožujka 2004. zatražio od nadležnog centra za socijalnu skrb mišljenje i prijedlog o potrebama za uzdržavanje maloljetnog djeteta,

- da je Centar za socijalnu skrb Zagreb 9. travnja 2004. dostavio sudu izviješće o socijalnim prilikama,

- da je dopisima od 15. travnja 2004. sud zatražio podatke o primanjima roditelja maloljetnog tužitelja, koji su dostavljeni 18. svibnja 2004. i 24. svibnja 2004.,

- da je ročište od 7. srpnja 2004. odgođeno zbog službene spriječenosti raspravnog suca,

- da je na ročištu 1. rujna 2004. saslušana zakonska zastupnica i majka tužitelja, te tuženik; strankama je dodijeljen rok od 8 dana za dostavu daljnjih dokaznih prijedloga, a tužitelju rok od 15 dana za dostavu uplatnica za teniski klub; centru za socijalnu skrb je dodijeljen rok od 15 dana za dopunu izvješća; ujedno je riješeno da će se izvršiti uvid u spis Ovrpl-2295/04;

- da je 17. rujna 2004. tužitelj postupio sukladno raspravnom rješenju od 1. rujna 2004., a nadležni centar za socijalnu skrb 23. rujna 2004. dostavio dopunu izvješća,

- da je na ročištu 7. veljače 2005. saslušan tuženik, te je glavna rasprava zaključena,

- da je na ročištu 21. veljače 2005. donesena i objavljena presuda kojom je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen,

- da su 28. veljače 2005. i 31. ožujka 2005. donesena rješenja o ispravku presude zbog očite pogreške u pisanju datuma i brojeva,

- da su protiv presude od 21. veljače 2005. stranke podnijele žalbe, a tuženik i protiv rješenja o ispravku od 28. veljače 2005., te je spis uz popratno izviješće od 19. svibnja 2005. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu,

- da je Županijski sud u Zagrebu uz dopis od 3. svibnja 2005. vratio spis prvostupanjskom sudu kako bi isti razmotrio postoje li razlozi da donošenje još jednog rješenja o ispravku kao i mogućnost donošenja dopunske presude,

- da je Općinski sud u Zagrebu 18. srpnja 2005. donio dopunsko rješenje i rješenje o ispravku presude protiv kojih je tuženik podnio žalbu,

- da je spis uz popratno izvješće od 23. rujna 2005. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu,

- da je Županijski sud u Zagrebu rješenjem od 11. listopada 2005. ukinuo presudu od 21.veljače 2005., dopunsku presudu od 18. srpnja 2005., te rješenje o ispravku od 28. veljače 2005. i predmet vratio na ponovno suđenje,

- da je u ponovnom postupku održano ročište 11. travnja 2006. na kojem je riješeno da će se od Porezne uprave zatražiti podaci o primanjima tuženika, te podaci o primanjima majke tužitelja,

- da su podaci o primanjima majke tužitelja dostavljeni sudu 20. travnja 2006., a da je Porezna uprava dopisom od 12. svibnja 2005. obavijestila sud da bez matičnog broja poreznog obveznika nije u mogućnosti dostaviti podatke o primanjima tuženika,

- da je sud dopisima od 17. svibnja 2006. i 26. svibnja 2006. ponovno od Porezne uprave zatražio podatke o primanjima tuženika,

- da je na ročištu 12. rujna 2006. riješeno da će se ponovno od Porezne uprave zatražiti potrebni podaci kao i da će se od MUP-a zatražiti podaci o tome imaju li roditelji tužitelja u vlasništvu automobile,

- da su dopisima od 12. rujna 2006. zatraženi od Porezne uprave i MUP-a potrebni podaci, te da je MUP 2. listopada 2006. dostavio tražene podatke,

- da je ročište zakazano za 7. studenog 2006. odgođeno zbog službene spriječenosti suda,

- da je 31. listopada 2006. Porezna uprava dostavila tražene podatke,

- da su na ročištu 13. studenog 2006. saslušani tužitelj i tuženik, te majka tužitelja; riješeno je da će se priklopiti radi uvida spisi Ovrpl-2295/04 i Ovrv-174/06, a tuženiku je dodijeljen rok od 8 dana za dostavu na ročištu predane dokumentacije punomoćniku tužitelja, te za očitovanje na tužiteljev podnesak,

- da je na ročištu 18. prosinca 2006. utvrđeno da spisu prileže spisi poslovnog broja Ovrpl-2295/04 i Ovrv-174/06; odbijen je dokazni prijedlog tuženika za priklapanjem spisa P- 1783/00, te je glavna rasprava zaključena,

- da je na ročištu 2. siječnja 2007. donesena i objavljena presuda kojom je tužbeni zahtjev djelomično prihvaćen, a djelomično odbijen,

- da su protiv navedene presude stranke podnijele žalbe, te je spis, povodom žalbi, 12. travnja 2007. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu.

Pravno relevantno razdoblje odlučno za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga pravno relevantno razdoblje u ovom predmetu započinje 29. prosinca 2003. kada je tužba podnesena i traje do 27. srpnja 2007. kao dana donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja, što ukupno iznosi 3 (tri) godine , 6 (šest) mjeseci i 28 (dvadesetosam) dana.

Prema ocjeni ovog suda, duljina trajanja predmetnog parničnog postupka ukazuje na to da je predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 41/01-pročišćeni tekst, 55/01- ispravak), posebno imajući u vidu da se u smislu odredbe članka 263. stavka 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03) radi o postupku hitne naravi. Pri tome treba dodati da su dva ročišta odgođena zbog spriječenosti suca, te da je Županijski sud u Zagrebu, prije odlučivanja o žalbi protiv presude od 21. veljače 2005. i rješenja o ispravku od 28. veljače 2005. vratio spis prvostupanjskom sudu radi potrebe donošenja trećeg rješenja o ispravljanju navedene presude, zbog očite pogreške u pisanju datuma i brojeva, te donošenja dopunske presude, a sve navedeno utjecalo je na duljinu trajanja predmetnog postupka koji je, s obzirom da je predmet spora povišenje uzdržavanja, od posebne važnosti za tužitelja.

Prema ocjeni ovog suda ne radi se o osobito složenom predmetu, niti je predlagatelj, kao tužitelj, doprinio duljini trajanja predmetnog postupka.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio imajući u vidu sve navedene okolnosti, a uvažavajući pri tom i gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je, temeljem odredbe članka 28. stavka 1. i 2. ZS-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. srpnja 2007.

SUTKINJA:

Katarina Buljan, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti ustavna tužba.