Revr-446/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 446/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović Ivanišević predsjednice vijeća, mr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja N. T. iz Z., kojega zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz Z., protiv tuženika H. – Operator distribucijskog sustava d.o.o. iz Z., kojega zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik iz Odvjetničkog društva M., P., R. i R., Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-1112/10-3 od 7. rujna 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-581/08-11 od 25. veljače 2010., u sjednici održanoj 30. kolovoza 2011.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja pod toč. I. izreke odbijen je tužitelj sa zahtjevom za dostavu obračuna – isplate liste iz kojeg je vidljivo kako je utvrđen iznos isplaćene plaće tužitelju za razdoblje od 1. siječnja 2004. do 31. lipnja 2006., da za isto razdoblje izvrši i dostavi obračun usklađenja plaće po čl. 57. st. 2. KU od 22. prosinca 1999. te taj iznos isplati tužitelju sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i sa zahtjevom za isplatu troškova parničnog postupka (toč. I. izreke).

nog postupka u

Ujedno je tužitelju naloženo da tuženiku nadoknadi troškove parnič iznosu 3.670,00 kn (toč. II. izreke), a odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u cijelosti (toč. III. izreke).

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja, a tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je izjavio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Predlaže reviziju prihvatiti, preinačiti presudu suda prvog i drugog stupnja, tužbeni zahtjev prihvatiti i dosuditi mu parnični trošak i trošak sastava revizije, a podredno predlaže navedene presude ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tuženik je podnio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbije uz dosudu troška odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, koja se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11) propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela prelazi 100.000,00 kn.

U smislu odredbe čl. 382. st. 2. toč. 3. ZPP u slučajevima u kojima stranke ne mogu reviziju podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana – ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem.

Prema odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja da mu tuženik dostavi obračun iz kojeg je vidljivo kako je utvrđen iznos isplaćene plaće tužitelju za razdoblje 1. siječnja 2004. do 31. lipnja 2006., da za isto razdoblje izvrši i dostavi obračun usklađenja plaće po čl. 57. st. 2. KU od 22. prosinca 1999. te taj iznos isplati tužitelju sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Materijalnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana u smislu čl. 382. st. 2. ZPP je:

- kad kod istog poslodavca postoji više sindikata s kojima je poslodavac sklopio kolektivni ugovor, čiji se sadržaj nakon isteka roka produženo primjenjuje kao pravna pravila pa jedan od sindikata sklopi novi kolektivni ugovor nepovoljnijeg sadržaja za radnike na čijoj strani su sindikati ugovorna stranka, prestaje li produžena primjena ranijeg kolektivnog ugovora za sve radnike?

O tom materijalnopravnom pitanju zbog kojeg je revizija podnesena ovaj revizijski sud već je zauzeo pravno shvaćanje u istovrsnom predmetu Revr-1374/2009-2 u kojem je presudom od 25. studenoga 2009. odbijena revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžr-1845/09-2 od 5. svibnja 2009., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5189/05-21 od 2. veljače 2009. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati utuženi iznos koji predstavlja razliku između isplaćenog iznosa razlike plaće za razdoblje od 1. lipnja 2002. do 31. prosinca 2003. s pripadajućim zateznim kamatama te trošak parničnog postupka, a naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

Prema zauzetom pravnom shvaćanju u navedenom predmetu proizlazi da sklapanjem KU/02. između H. e. d.d. Z. i H. e. s. H.-a d.d. H. odredbe ranijeg KU/99. mogu se primjenjivati samo do sklapanja novog KU/02., jer nema uvjeta za produženu primjenu ranijeg KU/99., dakle, da tuženika nakon toga više ne obvezuje ranije sklopljeni kolektivni ugovor pozivom na odredbe čl. 195. (205.) Zakona o radu – "Narodne novine", broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01, 82/01 i 114/03 – dalje: ZR) i čl. 193. st. 2. KU/99.

Pri tome, ovaj revizijski sud ocijenio je i da okolnost što pri sklapanju KU/02. nije sudjelovao sindikat čiji je tužitelj član ne isključuje primjenu tog kolektivnog ugovora, jer bez obzira na činjenicu može li se predmetni kolektivni ugovor primijeniti u odnosu na tužitelja, taj se KU/02. primjenjuje u odnosu na tuženika kao poslodavca tužitelja, jer i prema odredbi čl. 3. st. 2. KU/02. proizlazi da se isti primjenjuje na radnike koji su u vrijeme sklapanja kolektivnog ugovora bili ili su naknadno postali članovi sindikata, potpisnika ovog kolektivnog ugovora te na sve ostale radnike kod poslodavca.

U konkretnom slučaju presudom suda drugog stupnja poslovni broj Gžr-1112/10-3 od 7. rujna 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-581/08-11 od 25. veljače 2010., u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke o postavljenom materijalnopravnom pitanju zauzeto je pravno shvaćanje koje je u skladu s pravnim shvaćanjem ovog revizijskog suda.

Zbog izloženog, proizlazi da je pobijana presuda, suprotno navodima revizije, utemeljena na pravnom shvaćanju koje je podudarno pravnom shvaćanju zauzetom u predmetu Revr-1374/09, čime je ostvarena jedinstvena primjena zakona i ravnopravnost građana.

Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP.

Zbog navedenog revizija tužitelja nije dopuštena pa je na temelju čl. 392. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 30. kolovoza 2011.

Predsjednik vijeća:

Davorka Lukanović Ivanišević, v.r.