Rev-2486/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2486/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. B. iz P., koju zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika J. d.d., Z., koga zastupa punomoćnica P. H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-3338/09-2 od 4. srpnja 2011., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena prvostupanjska presuda i rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Puli poslovni broj P- 1488/08-23 od 23. srpnja 2009., u sjednici održanoj 3. lipnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 4.180,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom od 4. srpnja 2007. pa do isplate, zateznu kamatu na iznos od 5.000,00 kn za razdoblje od 4. srpnja 2007. do isplate te parnični trošak u iznosu od 5.433,00 kn (toč. I. izreke).

Pod toč. II. izreke odbijen je tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 8.000,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom, a u toč. III. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pogledu glavne stvari iz toč. I. izreke, a u odnosu na odluku o troškovima postupka žalba tuženika je usvojena i preinačeno je rješenje o troškovima postupka na način da je tuženiku naloženo tužiteljici naknaditi troškove postupka u iznosu od 4.246,50 kn (toč. II. izreke), dok je u odnosu na daljnji iznos od 1.186,50 kn zahtjev tužiteljice odbijen kao neosnovan (toč. III. izreke). Toč. IV. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova za sastav žalbe.

Protiv rješenja o trošku sadržanog u drugostupanjskoj presudi reviziju je podnio tuženik, pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže da se osporeno rješenje preinači na način da se odbije kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troška nagrade za zastupanje po odvjetniku u izvansudskom postupku.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka ima pravo izjaviti reviziju protiv drugostupanjske presude u slučajevima u kojima se revizija ne može podnijeti prema st. 1. istog članka (tzv. redovna revizija), ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa se tako primjerice navodi:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova;

2) ako o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem; 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda drugostupanjskog suda se temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske ili Europskoga suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu.

U svakom slučaju u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (st. 3. istog članka).

Revident postavlja slijedeće pitanje:

- Predstavlja li izdatak tužiteljice na ime nagrade odvjetnika za zastupanje, odnosno za sastav odštetnog zahtjeva u izvansudskom postupku pred tuženikom kao osiguranjem, parnični trošak u smislu odredbe iz čl. 151. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08 i 123/08 – u daljnjem tekstu ZPP)?

Tuženik smatra da u pogledu postavljenog pitanja drugostupanjski sudovi imaju različita shvaćanja od onoga iznijetog u pobijanoj odluci, pri čemu navodi rješenje Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-403/10 od 8. prosinca 2010. i presudu Županijskog suda u Puli broj Gž-1983/09 od 4. travnja 2011.

Nižestupanjski su sudovi kao trošak postupka priznali tužiteljici i trošak zahtjeva za naknadu štete prije pokretanja parnice, tj. odštetnog zahtjeva, navodeći da je isti trošak (pored ostalih priznatih troškova) dosuđen osnovom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a.

Izloženo pravno shvaćanje je pravilno i suglasno s odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. Rev 147/2010-2), a tuženiku valja napomenuti da je isti trošak predviđen po Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 91/04, 37/05, 59/07) važeće u vrijeme poduzimanja te radnje.

Slijedom navedenog, kako pobijana odluka u tom dijelu nije protivna shvaćanju revizijskog suda, to postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Stoga revizija tuženika nije dopuštena, te je, sukladno odredbi čl. 392.b st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci

Zagreb, 3. lipnja 2015.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.