Gž-905/2018-2 · Županijski sud u Osijeku

Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-905/2018-2

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Z. D. iz Č…, OIB: …, koga zastupa punomoćnica N. Š., odvjetnica iz R., protiv protustranke A. F. d.o.o. Z…., OIB: …, koga zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica iz Z., radi amortizacije zadužnice, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1-313/2017-6 od 10. svibnja 2018., 21. rujna 2018.,

r i j e š i o j e

I. Žalba se uvažava, ukida se rješenje prvostupanjskog suda i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. Ostavlja se da se o trošku postupka nastalom u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. O d b i j a s e prijedlog predlagatelja za amortizaciju isprave, kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagatelju Z. D. da naknadi protustranci A. f. d.o.o. trošak postupka u iznosu od 625,00 kn (slovima: šestodvadesetipetkuna), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija."

Ovo rješenje pravovremenom podnesenom žalbom pobija predlagatelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Poništaj isprava uređen je pravnim pravilima paragrafa 240. do 262. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZSVP) koji je stupio na snagu 26. srpnja 1934. godine, s tim da se prema pravnom pravilu 21. shodno primjenjuju propisi Građanskog parničnog postupka, odnosno ZPP-a.

Pravnim pravilom 246. st. 2. ZSVP uređeno je da je predlagatelj dužan priložiti prijepis isprave ili naznačiti njen bitni sadržaj i navesti što je potrebno da se isprava može točno raspoznati i razlikovati od drugih, te kumulativno učiniti vjerojatnim da je isprava nestala ili uništena, kao i činjenice koje mu daju ovlaštenje da stavi taj prijedlog.

Prema stanju spisa proizlazi da je predlagatelj u prijedlogu naveo da se radi o bjanko zadužnici, te da prema protustranci nema dugovanja, jer nisu bili u poslovnim odnosima, kao i da se kod protustranke ta zadužnica nalazi bez pravne osnove. Predložio je izvesti dokaz njegovim saslušanjem na navedene okolnosti.

Prvostupanjski sud je odbio izvođenje tog dokaza, tako da je donošenjem pobijanog rješenja kojim je odbijen prijedlog, jer da je samo izražena sumnja koja nije ničim potkrijepljena počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju predlagatelj sadržajno ističe žalbenim navodima.

Predlagatelj je dostavio u sudski spis i rješenje Ministarstva financija kojim je FINI Z. s danom primitka rješenja naloženo odmah prestati izdavati nalog za prijenos svih bjanko zadužnica koje je dostavio ovrhovoditelj A. F. d.o.o. Z.

Prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a uređeno je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se može izjaviti žalba.

U ovoj pravnoj stvari, radi se o novom dokazu kojim se ukazuje na počinjenu navedenu bitnu povredu. Međutim, takva je činjenica nastala nakon zaključenja rasprave, tako da se taj dokaz ne može uzeti u obzir prilikom donošenja drugostupanjske odluke. U žalbi se cijeni činjenično stanje kakvo je postojalo u trenutku zaključenja rasprave, prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a.

Neovisno od izloženog, u ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano u ovom ukidnom rješenju, a zatim će moći donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

S obzirom na izloženo, žalbu predlagatelja valjalo je uvažiti kao osnovanu, prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti tome sudu na ponovni postupak, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 166. st. 3. tog Zakona.

U Osijeku 21. rujna 2018.

Sutkinja

Vesna Bjelousov, v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić